Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8992 K.2023/8592

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette 23.02.2016-17.04.2017 tarihleri arasında bilgisayar programcısı olarak çalıştığını iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi için ... 32. Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ödemede bulunulmaması üzerine dava açıldığını, çalışma süresinin büyük bir kısmının yarı zamanlı olarak primlerinin yatırıldığını belirterek tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri cevap dilekçesinde, davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1-Davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın 23.02.2016-17.04.2017 tarihleri arasında davalı ...'ne ait ... sicil numaralı işyerinde tam süreli olarak çalıştığının kabulü ile, 2016/2 döneminde 7 gün, 20168 döneminde 13 gün, 2016/9 döneminde 10 gün, 2016/11 döneminde 14 gün, 2016/12 döneminde 23 gün, 2017/1 döneminde 17 gün, 2017/2 döneminde 23 gün, 2017/4 döneminde 3 gün olmak üzere toplam 128 gün eksik bildirilen sürelerde davalı işyerinde çalıştığının tespitine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; çalışmanın kısmi çalışma niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından bankaya yazılan ödemeleri gösterir belgelere ilişkin cevap gelmeden rapor düzenlendiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığından giriş çıkış kayıtlarının istendiğini, verilen cevapta ilk defa 03.03.2016 tarihinde adına kart açıldığını, sistem çökmesi nedeniyle 2017/10. ayından geriye doğru hiç bir kayda ulaşılamadığının bildirildiğini, gelen belgelere göre tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda; haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,davalıya ait ... sicil numaralı işyerinin gerçek ortofoto ve coğrafi veri üretim işi olarak 17.07.2014 tarihinden itibaren kapsama alındığı, davacının 23.02.2016 ile 17.04.2017 tarihleri arasında ilk dönem tam zamanlı, ikinci dönem 7 kodu ile kısmi zamanlı olarak bildirildiği, Kurumdan eksik gün bildirimine ilişkin kayıt ve belgelerin istenilmesi üzerine, işveren tarafından eksik gün bildirimine dayanak belgelerin verilmediğine dair cevap verildiği,

davacıya 01.03.2016 tarihinden itibaren Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bilgisayar sistemlerine giriş izni verildiğine dair yazı cevabı, mahkemece dinlenilen dönem bordro tanıklarının anlatımları, işyeri gişi çıkış kayıtlarının sistem çökmesi nedeniyle bulanamaması ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Çevre ve Şehir Bakan Gerçek Ortofo ve Coğrafi Veri Üretim İşi projesini aldığı,

davacının da anılan projede 23.02.2016 ile 17.04.2017 tarihleri arasında tam zamanlı olarak programcı olarak tam zamanlı çalıştığı, ilk dönem çalışmalarının tam zamanlı olarak bildirilmesine rağmen, bir dönem sonra çizilen bina başına ücret ödendiği ve bu nedenle bildirilen gün sayısının düştüğü, ne var ki davacının kısmi bildirilen dönemde de memur gibi mesaisine devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,