Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8994 K.2023/9660

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde katip olarak 19.05.2012-20.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, yaptığı çalışmalarının 31.03.2015 tarihine kadar SGK'ya bildirilmediğini, bu tarihten sonraki çalışmalarının ise eksik olarak bildirildiğini belirterek, 19.05.2012-30.11.2015 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen sürelerde de kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.03.2015-20.12.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilen şekilde çalıştığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı işyerinden 14.03.2015-20.12.2015 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiğini, yeniden tespit istemesinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı şirket adına 2.4931.01.01.1032320.037.07-45 sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinde 19.05.2012- 20.12.2015 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ve sigortalı olarak bildirilmeyen eksik 1177 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı istinaf dilekçesinde; davacının 14.03/2015 tarihinde başlayan çalışmasının 20.12.2015 tarihinde sona erdiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, bordro tanık beyanlarına itibar edilmediğini, belirterek, davanın reddini, istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eksik inceleme ve araştırma soruşturma hüküm kurulduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına davalı kooperatife ait işyerinden yapılan bildirim tarihleri, kamu ve davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davanın kabulüne dair mahkeme kararı yerinde olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekiller temyiz dilekçelerinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,