Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9025 K.2023/8551

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtları incelendiğinde davacı adına bildirilen hizmetlerin normal işler kodu ile bildirildiğini, 3600 günü dolmadan itibari hizmet talebinin hukuki olamayacağını ifade ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili, konuyla ilgili ... 19. İş Mahkemesi ve ... İş Mahkemesinde yapılan tesbitlerde işyerlerinde kampanya dönemi şeker üretim zamanı dışında işyerinde sağlıksız koşula rastlanılmadığını, işyerinde sağlıksız koşul ve bölüm bulunmayıp, aksi kabul edilse dahi kampanya dönemi ile sınırlı olacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 04.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin ve sigorta primi ödenmiş günlerine x0,25 formülü ile belirlenecek sürenin (2198 prim gün karşılığı 550 gün) itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, işyerinde itibari hizmet süresi verilmesini gerektirir zararlı dış etkenlerin bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacının 04.11.1998-13.07.2009 tarihleri arasında Turhal Şeker Fabrikasında kazan dairesi bölümünde çalıştığı, emsal dosyada söz konusu fabrikada yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğu, bu raporda fabrikada çalışan işçilerin işin yapılması esnasında aynı çatı altında birbirine bağlantılı olarak çalıştıklarının ve 506 sayılı Kanun Ek 5 inci maddesinde belirlenen fiziksel koşulların oluştuğunun ve hem kampanya hem de revizyon döneminde Kanun'da aranan itibari hizmet koşullarının bulunduğunun saptandığı,

bu sebeple Mahkeme tarafından 01.10.2008 tarihine kadar fiilen geçen çalışma süresi esas alınarak itibari hizmet süresinin tespitine karar verildiği (Yargıtay 10. H.D.

2022/13252 E, 2022/15267 K sayılı ilamının da bu yönde olduğu) anlaşıldığından, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin ve davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresinin 549,5 gün olması gerekirken, yuvarlanarak 550 gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "550" rakamının silinerek yerine "549,5" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,