Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9082 K.2023/10268

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının malul sayılamayacağına ilişkin 2013/1756 E. 85/15211 K. Sayılı 02.11.2017 tarihli kararının iptali ve SGK Kayseri Kurum Sağlığı Kurulu'nun 27.02.2018 tarih ve 20183800181 sayılı 1 nolu kararın iptali ile davacının iptal tarihi itibari ile malulen emekli aylığına hak kazandığının tespiti ve o tarih itibari ile oluşan her türlü zararların tazminine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının daha önceki maluliyet kararında alınan 26.05.2017 tarihli kontrol muayenesine istinaden 21.06.2017 tarihli talebine neticesinde hastaneye sevk edildiğini ve Kurum Sağlık Kurulu sigortanın maluliyetinin reddine karar verildiğini,

sigortalının 01.08.2017 tarihli itiraz dilekçesine istinaden Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilen raporların ilgili kurulca incelendiğini ve kurulun 02.11.2017 tarih 85/15211 sayılı yazısı ile malul sayılmayacağına dair oy birliği ile karar verildiğini ve en son yine sigortalının 14.02.2018 tarihli müracaatı sonucu yapılan sevk neticesinde gelen raporların kurum sağlık kurulunca incelendiğini ve red kararı verildiğini ve bu kararın 01.03.2018 tarih 2608521 sayılı yazıyla sigortalıya bildirildiğini, davacının 5510 sayılı Kanun 25 inci maddesi ve maluliyet tespiti yönetmeliği hükümlerine göre malul sayılamayacağının açık olduğunu,

izah olunan nedenlerle davaya konu edilen kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybettiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 08.06.2015 olduğunun tespitine, Kurumun davacının emekliliğini iptal ettiği tarihten itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların, davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, davacının maluliyet oranının yüzde 60'a ulaşmadığını, bu durumun Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile belli olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporlarının hukuki uyarlığının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin tespiti, Kurumun davacının aylığını iptal ettiği tarihten itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların, davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,