Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9116 K.2023/10107

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigortalının müvekkili işyerinde tamamen kendi kusur ve ihmali ile 21.05.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı Kurum tarafından rücuen tazminat davası açıldığını, davalı işçinin %16 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, ancak sigortalının % 16 oranında malul olabilmesinin mümkün olmadığını, davalının hiçbir uzvunu tam veya kısmen yitirmediğini, davalının başka bir işyerinde kum döküm işinde çalıştığını, bu işin ağır bir iş olduğunu, davalının hiçbir fiziki engelinin olmadığını beyanla davalının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kuruma başvurunun zorunlu olduğunu, davacı tarafın Kuruma başvurup başvurmadığının araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde; sigortalı ...'in davacı işyerinde 21.05.2016 tarihinde maruz kaldığı kazanın Kurumca soruşturulması neticesinde düzenlenen 22.06.2017 tarih ve 17 sayılı raporda; olayın iş kazası olduğu, iş kazasına sebebiyet veren işverenin kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'in 21.05.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı maluliyet oranının % 0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının maluliyetinin gözle görülür derecede olduğunu, görülmekte olan dava ile tarafları ve inceleme konusu aynı olan ... Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2017/1435 Esas, ... Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2016/645 Esas sayılı dosyalarının derdest olduğunu, davacının bu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunun çelişkiyi gidermediğini, YSK tarafından davalının maluliyetinin % 19 olarak tespit edildiğini, davalıda kalıcı izler meydana geldiğini, maluliyetin %0 olarak tespit edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve davalı Kurumun istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacının talebinin davalı sigortalının 21.05.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olmasına, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 23.06.2022 tarih, 1505 sayılı raporunda da davalı ...'in 21.05.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yanık arızası nedeniyle değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan "maluliyet oranının" ibaresinin silinmesine, yerine "sürekli iş göremezlik oranının" ibaresi yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,