Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/912 K.2023/1531

... KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haczin iptali ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Tekstil ve Örgü San. A.Ş.'nin borcu sebebiyle müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu belirterek bunun kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/373 E. 2015/186 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.12.2017 tarihli ve 2015/16078 E. 2017/9323 K. sayılı ilamında; " ...talep konusu haczin iptaline dayanak varsa ödeme emri evrakları tüm dosyası ile birlikte istenilmeli, davacıya bağlanan aylık ile varsa buna konulan haciz evrakları getirtilmeli, yine varsa dava dışı şirketin borçlarına ilişkin yapılandırma evrakları ikmal edilip irdelenmek suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 21.05.2019 tarihli ve 2018/79 E. 2019/174 K. sayılı kararda; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 03.03.2021 tarihli ve 2019/6603 E. 2021/2539 K. sayılı ilamında; hacze konu ödeme emirlerinin tebliğinin araştırılması ile dava dışı anonim şirket tarafından yapılan yapılandırma sonucunun araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " ...dava dışı şirkete davaya konu takip dosyalarından yapılmış ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları sgk il müdürlüğünden istenilmiş, 28.08.2012 tarihinde ödeme emirlerinin şirket yetkilisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu bir kısım ödeme emirlerinin ise davacıya tebliğ edilemediği bilahare iade dönen tebligatlar sonrası ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının kuruma 7326 Kanun sayılı kapsamında dava dışı şirketin yapılandırma yapılıp yapılmadığı sorulmuş kurumun yapılandırılan borcun ilk taksidini davacının ödemediği anlaşılmakla 30.11.2021 tarihi itibariyle yapılandırmanın ilk taksit borcu ödenmediğinden yapılandırmanın bozulduğu, Sgk il müdürlüğünce mahkememize bildirimde bulunulmuştur.

Açıklanan gerekçelerle davaya konu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, yapılandırma işleminin devam etmediğinin Sgk kurum cevabının yazısından anlaşıldığı, davacının 5510 sayılı Kanunun 88/19 uncu fıkrasına göre şirket yönetim kurulu başkanı olması dolayısı ile kuruma karşı sorumlu olduğu, kurum işleminde usul ve yasasa aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla," gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı karar verildiği, diğer hissedarlara gidilmeksizin aleyhine icra takibi yapılmasının yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı anonim şirketin prim borcu nedeniyle davacının maaşına konula haczin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 nci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 54, 55, 58, 62 ve 71 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesince uyulan son bozma ilamımızda, hacze dayanak ödeme emirlerinin tebliği hususunun araştırılması istenilmiş, Mahkemece, 28.08.2012 tarihinde ödeme emirlerinin şirket yetkilisine tebliğ edildiği, davaya konu bir kısım ödeme emirlerinin ise davacıya tebliğ edilmediği, iade sonrası ilanen tebliğ yapıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Dava konusu 2012/30090 sayılı Haciz evrakında belirtilen ödeme emirlerinin 2012/30090, 40513, 40514, 2013/79441, 81977, 20917, 20918, 2014/31798, 27551 nolu ödeme emirleri olduğu, ilanen tebliği yapılan ödeme emirlerinin işbu dava konusu olmayan ödeme emirlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, söz konusu ödeme emirlerinin tamamının tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, davacı adına bizzat düzenlenip davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...