Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/915 K.2023/1251

...

MAHKEMESİ

İş Mahkemesi

SAYISI

2017/282 E., 2021/377 K. ... ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Tekstil adlı işyerinde 01.07.2008-30.05.2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı halde, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı iş veren vekili cevap dilekçesini özetle; davacının çalıştığı sürelerin kuruma gerçeğe uygun şekilde bildirildiğini, bildirilmeyen çalışmasının olmadığını, iş yerinde yılın 7 ayı fiili çalışma yapıldığını, bordrolu tanık dinleterek davayı ispatlaması gerekitğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; 1)Davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'nun ... sigorta sicil numarası ile davalıya ait işyerinde,

-14.05.2010-30.06.2010 tarihleri arasında günlüğü 24,30.-TL den 46 gün süre ile, -01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında günlüğü 25,35.-TL den 180 gün süre ile, -01.01.2011-21.04.2011 tarihleri arasında günlüğü 26,55.-TL den 111 gün süre ile, -09.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90.-TL den 21 gün süre ile, -01.01.2012-18.01.2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55.-TL den 18 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. “... davacının bordro tanığı -...’nın hizmet cetvelinde görünen “...” sicil numaralı işyeri ile davalı işyeri arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu iddiası karşısında, “...” sicil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğu, dava konusu dönemde davalı işyerinde işveren veya işverenlerin kim olduğu,

devir olup olmadığı araştırılmalı, gerekirse bu hususlarda bordro tanıkları ile aynı çevrede faaliyet yürüten komşu işyerleri veya davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, şayet davacının talebe konu dönemdeki çalışmalarının davalı haricinde başka işveren/işverenler nezdinde geçtiğinin anlaşılmasına göre, HMK m. 124 gereğince adı geçen işveren/işverenlere de usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilmeli, dahil edilen işveren/işverenlerin göstereceği bütün deliller toplanmalı, vergi kayıtları,

işyeri dosyaları getirtilmeli ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle;1-Davanın kısmen kabulü ile, a-) Davacı ...'nun ... sigorta sicil numarası ile davalı (... iş yeri sicil nolu) ... nezdinde;

-01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29.-TL ücretle, -01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20.-TL ücretle, -01.07.2009-30.11.2009 tarihleri arasında 150 gün, günlük 23,10.-TL ücretle, b-) Davacı ...'nun ... sigorta sicil numarası ile davalı (... iş yeri sicil nolu) ... nezdinde;

-07.04.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 83 gün, günlük 24,30.-TL ücretle, -01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35.-TL ücretle, -01.01.2011-31.06.2011 tarihleri arasında 180 gün,günlük 26,55.-TL ücretle, -01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90.-TL ücretle, -01.01.2012-18.01.2012 tarihleri arasında 18 gün, günlük 29,55.-TL ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; reddedilen süreler yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece bir önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma ilamına uyulmasına karşın gerekli araştırmanın yapılmadığı, davalı ... adına ... sicil numaralı işyerinin kanun kapsamından çıkış tarihi 30.11.2009 ise de, anılan davalının temyiz incelemesi sırasında getirtilen vergi kaydının 15.05.2010 tarihine kadar devam ettiği, davalı ... adına kayıtlı ... sicil numaralı işyerinin ise 14.05.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı gözetildiğinde, işyerinde faaliyetin fiili olarak devam edip etmediği,

vergi beyannameleri ile elektrik ve su tüketimine dair kayıtlar araştırılarak ve tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle 30.11.2009-07.04.2010 dönemi yönünden çalışmanın varlığı değerlendirilerek, toplanacak tüm bu deliller çerçevesinde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...