Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9172 K.2023/10519

Taraflar arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılık kaydının düzeltilmesi ve hizmet sürelerinin borçlandırılması davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 1995 yılından beri tarımla uğraşdığı halde Tarım Bağ-Kur kaydının 01.02.2002 tarihinde yapıldığını, 28.01.1995 tarih ve 50068 numaralı müstahsil makbuzunda yapılan Bağ-Kur kesintisi olmasına rağmen 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur tescilinin yapılmadığını, kurum başvurusunun da reddedildiğini, yaşlılık aylığı bağlanamadığını ve mağdur durumda olduğunu belirterek, Tarım Bağ-Kur tescil kaydının düzeltilerek, hizmet sürelerinin borçlandırılmasını talep etmiş, ön inceleme duruşmasında tevkifat sorumlusu ... tarafından düzenlenen 1995/Ocak ayına ait tevkifat kesintisinde ismi geçen ...'ının kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu 01/1995 yılı dönemine ait müstahsil makbuzlarına istinaden tescilinin 1995 yılına çekilmesi talebinin kurumca incelenmesinde; tevkifat sorumlusunun 01/1995 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde belirtilmesi zorunlu baba adı, doğum tarihi, doğum yeri, adresi Bağ-Kur numaraları belirtilmediği için 18.07.2012-29.01.2015 tarih ve 1707916 varide numarasındaki tevkifat listesinde yapılan kesintinin kime ait olduğu kesin olarak tespit edilemediğinden talebinin komisyon kararı ile rededildiğini, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli ve 2015/387 Esas, 2017/589 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile Sebze ve Meyve Komisyoncusu "Toptancı hal ......" adresinde faaliyet gösteren ... tarafından düzenlenen 28.01.1995 tarih, seri A 50 68 nolu müstahsil makbuzunun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/921 Esas, 2018/1984 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 03.02.2020 tarihli 2018/6599 - 2020/562 sayılı kararında; dosya kapsamından; Kurumun mahkemeye hitaben verdiği 06.01.2016 havale tarihli müzekkere cevabı ekinde, ... ilinde 2926 sayılı Kanun kapsamında ... adında Bağ-Kur kaydı olan davacıdan başka 5 kişinin daha olduğu anlaşıldığından, diğer ... isimli sigortalılara ait tescil dosyaları celp edilerek ve adı geçenlerin de katılımı sağlanıp dinlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile "........" adresinde faaliyet gösteren Sebze ve Meyve Komisyoncusu ... tarafından düzenlenen 28.01.1995 tarih Seri A 5068 numaralı müstahsil makbuzundaki ...'nın ... TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyizi; öncelikle, davacı taraf kendisini yargılama süresi boyunca hiçbir zaman vekil ile temsil ettirmemiş olduğundan, gerekçeli kararda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma ilamı gereğince 3 adet ... isimli tanık dinlenilmiş ise de Yargıtay bozma ilamında belirtilen kalan 2 kişinin cevapları ve beyanları alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 28.01.1995 tarih seri A 50 68 nolu müstahsil makbuzunda adı geçenin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının vekili olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR