Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9292 K.2023/10806

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2009-30.04.2015 tarihleri arasında... Paz. Dağ. Reklamcılık ve Yayıncılık Day. Tük. Mad. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nde yemek yapımı, sofra hazırlaması-dağıtımı, ofis temizliği, çay dağıtımı gibi işlerde çalıştığını, 30.04.2015-30.06.2016 tarihleri arasında da aynı işyerinde ... Yayıncılık Nakliye Turz.Gıda ve İnş.Tic.Ltd.Şti. bünyesinde çalışmalarını sürdürdüğünü, 01.03.2012 tarihine kadar davacının sigortasının yapılmadığını, 3 yıl süreyle maaşını elden aldığını, şirketin 18.09.2017 tarihinde isim değiştirerek ... İnşaat unvanını aldığını, bu nedenle davacının 01.03.2009-01.03.2012 tarihleri arasında ücret tespiti de yapılarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının eski unvanı ... Paz. olan ... İnşaat şirketinde 02.03.2012-30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, 01.03.2009-01.03.2012 tarihleri arasında çalışmadığını, davacının çalıştığı süredeki ücretinin de asgari ücret olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun ancak fer'i müdahil olabileceğini, Kurum aleyhine dava açılamayacağını, davacının dava konusu süredeki çalışmalarının 1187673 sicil numaralı işyerinde 02.03.2012-30.04.2015 tarihleri arasında olduğunu, davanın işyerinde çalıştığını tanık beyanları dışında resmi, sağlıklı, asgari ücretten daha yüksek ücretle çalıştığı iddiasının ancak yazılı delil ve belgeyle olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadan beyanları alınan davacı ve kamu tanıkları davacının davalı işyerinde 2009 yılından itibaren ofiste yemek, temizlik işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, bu tanıklardan ..., ..., ...’ın ...

Pazarlama unvanlı davalı işyeri dönem bordrolarında isimlerinin bulunduğu, tanıkların Yüksek Mahkemenin aradığı nitelikleri haiz, davacının çalışmasını bilebilecek durumda kişiler olması, davacının 2009 yılından itibaren işyerinde çalıştığını beyan etmeleri nedeniyle de davacının, davalı işyerinde 01.03.2009-01.03.2012 tarihleri arasında da çalıştığı ancak bildiriminin yapılmadığı anlaşıldığından ... T.C. kimlik numaralı ...'in ... İnşaat Taahhüt Pazarlama ve Tic. Ltd.Şti.

(Eski unvan: ... Pazarlama Dağ. Reklam ve Yayıncılık Dayanıklı Tük. Mad. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) isimli iş yerinde 01.03.2009-01.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil vekili, bu tür tespit davalarının son çalışmanın geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, davacının fiili çalışmalarının ve Kurum kayıtlarının aksini ispat edici herhangi bir delil ya da kayıt ibraz edemediği belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.03.2009-01.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,