Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9302 K.2023/10114

Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacı ...'e ait ... ili, ... ilçesi, Kadıköy Mah. - ada, 2504 parsel, 27/2594 cilt/sayfa numaralı, tarla ana taşınmaz nitelikli 9.716,63 m2 yüz ölçümlü taşınmaza ilişkin 43271153-206.16.04.02-E.343755 sayılı dosyadan düzenlenmiş kıymet takdir raporunun müvekkillerine 12.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kıymet takdiri raporunu düzenleyen bilirkişilerin söz konusu taşınmazın değerlerinin çok çok altında bir rapor hazırlayarak hatalı bir rapor tanzim ettiklerini, 12.12.2017 tarihli kıymet takdir raporunda;

... ili, ... ilçesi, Kadıköy Mah, - ada, 2504 parsel, 27/2594 cilt/sayfa numaralı, tarla ana taşınmaz nitelikli 9.716,63 m2 yüz ölçümlü taşınmaza 1.100.000,00 TL, kıymet takdir edildiğini, ancak taşınmazların kıymet takdiri esnasında, heyet içinde Fen/Kadastro bilirkişisi, Ziraat Mühendisi, İnşaat Mühendisi bulunmadığını, eksik ve hatalı araştırmaya dayalı olarak hazırlanan kıymet takdir raporuna itiraz etmek zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın kıymet takdirinin uzman bilirkişi/ler marifetiyle tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin Kuruma olan prim ve işsizlik sigortası primi borçlarından davacı şirket ile davacı ...'in de 5510 sayılı Kanun'un 88/20 nci maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu, bu nedenle 6183 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca takibe geçildiğini, 33804 takip kart numaralı muhtelif icra takiplerine ait ödeme emirlerinin kendisine tebliğ edildiğini, daha sonra borçlu adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi, Kadıköy Mah.'de bulunan tapuda 2504 parselde kayıtlı 9716.63 metre kare yüzölçümlü tarla ana taşınmaz nitelikli gayrimenkulü üzerinde davalı Kurum adına haciz şerhi işlendiğini,

hacizli taşınmazın satışı için bu konuda görevli bulunan davalı Kurum tarafından 2017/279 takip numaralı dosya üzerinden satış işlemlerine başlanıldığını ve taşınmazın kıymet takdiri yapılarak ilgililere tebliğ edildiğini, davacının söz konusu kıymet takdirine itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabülü ile ... ili ... ilçesi Kadıköy Mahallesi 2504 parsel, 27/2594 cilt / sayfa numaralı 9.716,63 metre kare yüz ölçümü taşınmaza ilişkin 43271153-206.16.04.02-E 343755 sayılı dosyada davacının kıymet takdirine itirazının kabulü ile bu taşınmazın toplam piyasa değerinin 3.738.016,00TL (üç milyon yedi yüz otuz sekiz bin on altı TL) olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın haksız olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... Anadolu 18. İş Mahkemesinin 03.12.2020 tarih, 2019/34 Esas- 2020/272 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin davalı Kuruma prim, işsizlik sigortası prim borçları sebebiyle diğer davacı ... adına kayıtlı taşınmazın haczedilmesi üzerine Kurumca yapılan kıymet takdirine itirazlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ve 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,