Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9314 K.2023/13403

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 01.05.1998 - 01.09.1998 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ...ZerTeks. ve Yat. A.Ş. unvalı iş yerinin 01.05.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, 31.05.1999 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığını, davacının adına iş yeri dosyasında herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, 1998 yılına ait herhangi bir denetim raporunun olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile ilgili dava konusu dönemde davalı işyerinden hiçbir hizmet bildirilmediği, kendi beyanına göre de hizmet akdi 1988 yılında başladığı, 2000 yılında sona erdiği, 5510 sayılı Kanun'un 86 ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde yeralan 5 yıllık hak düşürücü süre hizmetin bittiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde gerçekleşmekte olduğu, buna göre hak düşürücü sürenin 1998 yılı sonu 31.12.1998 tarihinden itibaren 5 inci yıl sonu 31.12.2003 tarihinde son bulmakta olduğu,

davacının sicil dosyası içerisinde hak düşürücü süreyi kesen herhangi bir hizmet bildirimi, işe giriş bildirgesi, müfettiş raporu bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen ve delil olarak dayanılan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ...-Bölge Müdürlüğü 04.02.1999 tarih ve 1808 sayılı belgeye itibar edilemeyeceği anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma arkadaşları ile birlikte Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü'ne 23.11.1998 tarihinde şikayette bulunmuş olduğunu, 04.02.1999 tarihli rapor ile bu durumun belgelenmiş olduğunu, mahkemeye sundukları 23.11.1998 tarihli müfettiş raporu ile müvekkilinin çalışmalarının tespit edilmiş olduğunu, bu belgenin hizmet tespitinde hak düşürücü süreyi de durdurmakta olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.05.1998 - 01.09.1998 tarihleri arası hizmet tespiti talebi bakımından, davalı işyerinden işe giriş bildirgesinin düzenlenmemesi ve Kuruma herhangi bir şekilde hizmet bildirimi ile ücretinden prim kesintisi de yapılmaması, yönetmelikte belirtilen belgelerin bulunmaması, çalışmanın varlığı yönünde sigorta müfettişince herhangi bir saptamanın bulunmaması karşısında hizmet tespiti isteminin dava tarihi olan17.03.2021 tarihi itibarıyla hak düşürücü süreye uğradığı açık olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 01.05.1998 - 01.09.1998 tarihleri arasında çalışmışlığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,