Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9320 K.2023/8882

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.09.1991 tarihinde Sazan İmalat'a ait işyerinde torna işçisi olarak çalışmaya başladığını, o tarihte iş yerinde yaklaşık 1 yıl çalıştığını, müvekkilinin 15.09.1991 tarihindeki işe girişinin, o tarihteki işvereni tarafından 20.09.1991 tarih ve 301475 sayılı “İşe İlk Giriş Bildirgesi” ile Kuruma bildirildiğini, ancak o dönem için dönem bordrosu verilmediğinden bu giriş tarihinin Kurum kayıtlarında gözükmediğini, müvekkilinin 13.08.2020 tarihli dilekçesi ile Kuruma başvurarak sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.1991 olarak tespitini talep etmiş ise de davalı Kurum tarafından müvekkilline,

19.08.2020 tarih ve 59270828-203.99-E.9740532 sayılı yazı ile Sazan İmalat unvanlı işverene ait Kurum kayıtlarında 1991/3. dönemde işe giriş bildirgesinin olduğu, bordroda isminin bulunmadığı, bahsi geçen dönemlere ait sigorta hizmetinin bulunmadığının bildirildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin 15.09.1991 tarihinde en az bir gün çalıştığının ve ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için müvekkili kurumun sorumlu tutulmamasının mümkün olmadığını, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.09.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...21.01.1972 doğumlu davacının 15.09.1991 tarihinde Sazan İmalat'a ait 15993.06 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, işyerinin 13.09.1965-31.12.1995 tarihleri arasında yasa kapsamında olduğu davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, kamu tanık beyanları ile de davacının iş yerinde geçen çalışmasını doğruladığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.09.1991 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve 15.09.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup; davacının, dava dışı 15993 sicil no.lu Veysel Sazan-Sazan Torna atölyesi unvanlı işyerinde, 15.09.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 2 nolu bendinin silinerek yerine, "...davacının 15.09.1991 tarihli işe giriş bildirgesi ile 15993 sicil numaralı Veysel Sazan-Sazan Torna atölyesi unvanlı işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.1991 tarihi olduğunun tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,