Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9337 K.2023/10797

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı Büyükelçilikte son aylık net 700 Euro ücret karşılığında çalıştığını, 01.05.1989-05.05.2009 tarihleri arasında çalışıp emekli olduğunu, hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, ancak primlerinin gerçek ücretinden bildirilmediğini, ücretinin istisna bazı dönemler elden, çoğunlukla da bankadan ödendiğini belirterek, davacının Büyükelçilik nezdinde 01.05.1989-05.05.2009 tarihleri arasında banka maaş hesaplarında görülen ücret karşılığında çalıştığının, davacının SGK primine esas ücretinin “banka maaş hesabında tespit edilen ücretler” olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının temizlik görevlisi olarak 01.05.1989 tarihinde çalışmaya başladığını, 05.05.2009 tarihinde emekli olduğunu, ... 1. İş Mahkemesinin 2013/180 Esas sayılı dosyasında emekliliğe hak kazandığı kıdem tazminatının tahsilini talep ettiğini, bu dosyada ücretinin 650 Euro olarak tespit edildiğini, hak ettiği ücretlerin ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olay incelendiğinde dosyada davalı işveren tarafından davacıya 01.05.1989 - 31.05.1999 tarihleri arasında ücret ödemesine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, 01.05.1989 - 31.05.1999 tarihleri arasında davacının ücretinin 750,00 USD olduğunun ispatı yönünde yazılı delil ve yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler olmadığından iddianın usule uygun deliller ile kanıtlanamadığı,

01.06.1999 - 05.05.2009 dönemi yönünden ise, banka kayıtları ve dosya kapsamına göre mahkememizce benimsenen dosya kapsamına uygun, yasal, yeterli gerekçeyi içerir, denetime elverişli uzman bilirkişi ...'in 14.11.2019 tarihli rapor ekindeki Ek-3 çizelgenin "FARK-PEK" sütununda belirtilen miktarlar kadar olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 1999/2 dönem-2009/5 dönemine ilişkin prime esas kazancının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, banka hesap hareketlerinin yazılı delil başlangıcı sayılarak varılan sonuçtaki kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1989-05.05.2009 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,