Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9382 K.2024/1367

Taraflar arasındaki görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememiz 2013/244 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı resmi ambulansın yeni Diyarbakır yolu üzerinden Kahta'ya seyri sırasında .... Petrol civarına yaklaştığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atarak şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada müvekkili olduğu Kurum sigortalısı ....'nun yaralandığını, bu nedenle kurumları tarafından kendisine 6766,00 TL iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirterek söz konusu 6.766,00-TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ancak davalı Bakanlık tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmuştur.

2.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...'ın asli kusurlu olduğuna ilişkin kesin bir bilgiye rastlanılmadığını, ayrıca ...'ın ilk kazasının olduğu, kaza günü yolun buzlu olduğu, ambulansta herhangi bir eksikliğin olmadığı, bu nedenle kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, yine davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde; İş Kanunu'nun 13 üncü maddesi gereği kurumun iş kazasını SGK'ya 3 iş günü içinde bildirmesi gerekirken aradan 4 ay geçtikten sonra bildirmesinde kendi kusurunun bulunmadığını, ayrıca trafik kazasının yolun buzlu ve kaygan olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece özetle; “ Davanın reddine,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...kazanın geç bildirilmesi olgusunun varlığı ve bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenecek geçici iş göremezlik ödeneğinin Kurumca işverenden tahsil edileceğine ilişkin kusursuz sorumluluk halinin davalı bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” dair karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,

2-Taleple bağlı kalınarak toplam 6.766,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sağlık Bakanlığından tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Bakanlık vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi için kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,