Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9388 K.2023/8296

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili; sigortalı...'ün 08.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle, hak sahiplerine ilk peşin değerde gelir bağlandığını, sosyal yardım zammı ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 13.531,48 TL kurum alacağının gelir onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. vekili, davalı şirket adresinin Ümraniye olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, iş kazasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, kazalı sigortalının üst işveren ... İnşaatın şantiyesinde kalıpçı olarak çalıştığını, ... İnşaatın davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen dosya davalısı ... İnşaat A.Ş. vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin gerçekleşen olayda bizatihi kendisinden kaynaklanan bir kusur sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen dosya davalısı.... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. vekili, müvekkili şirketin adresinin Şerifali Mah. Turcan Cad. Pelin Apt. No:55/9 Ümraniye/... olduğunu, davacının davaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş kazasının oluşumunda işçinin kusurunun bulunduğunu, kendi görev alanı dışındaki bir işi yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, olayın tamamen müvekkili şirketin sorumluluğu dışında ... İnşaat A.Ş.'nin sorumluluğunda meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2015 tarihli ve 2013/93 E. 2015/115 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı kurum ve davalı... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.04.2017 tarihli ve 2017/14908 E. 2017/3320 K. sayılı ilamında; inceleme konusu davada; ...ile... arasında Balad-Irak'da bulunan yol inşaatında çalışmak üzere sözleşme yapıldığı anlaşılmakta ise de...'ün varisleri tarafından... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. ile ... İnşaat A.Ş. aleyhine ...

20. İş Mahkemesinin 2013/237 sayılı Esasında açılan tazminat davasında maddi ve manevi tazminatın her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davalı... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.'nin dosyaya sundukları beyan dilekçelerinde ve temyiz dilekçesinde adı geçen firmanın Irak ...'de ...Yolu Köprü İnşaatında ... İnşaat A.Ş.'nin alt işvereni konumunda olduğu belirtilmiş olduğundan, ...

İnşaat A.Ş. ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, tazminat dosyası mahkemesinden istenilmeli, alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunması halinde iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş yeniden kusur raporu alınarak, kusur oran ve aidiyetlerinin gerçeğe uygun olarak tespiti yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sigortalı...'ün 08.08.2010 tarihinde davalı işverenin yurt dışındaki şantiyesinde yapılmakta olan otoyol - köprü işi sırasında, mobil vinç ile kalıp konsol montajı yapılırken vinç bomu halatının elektrik hattına teması sonrasında sepet askısını tutarken elektriğe kapılarak geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, hak sahiplerine davacı kurum tarafından sosyal yardım ödemelerinin yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu kusur raporunda davalı.... İnşaat ve Taahhüt Ltd.

Şti.'nin %45, davalı asıl işveren ... İnşaat Aş'nin %45, sigortalı işçi...'ün %10 oranında kusurlarının tespit edildiği anlaşılmış, davacının açmış olduğu asıl dava (Mahkememizin 2017/252 E. sayılı dava dosyası) ile birleşen davaların (... 18. İş Mahkemesinin 2019/173-2019/188 E-K sayılı dosyasının ve ...

20. İş Mahkemesinin 2018/300-2018/345 E-K sayılı dosyası)'nın ayrı ayrı kabulüne, 48.713,35 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 16/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, kaza olayında kusurlarının olmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 08.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze yardımının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,