Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9403 K.2023/10796

Taraflar arasındaki hizmetinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Kurum yönünden husumetten reddine, davalı ... Mimarlık Müh...Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 22.08.2002-31.08.2002 tarihleri arasındaki çalışmasının kendisine ait olmadığından iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda; 19.01.2022 tarihli inceleme raporunda davacıya ait 22.08.2002-31.08.2002 tarihleri arasında geçen 10 günlük hizmetinin iptalinin gerektiği belirtilmekle davanın kabulüne, davacının fiili çalışması bulunmayan ve kendisine ait olmayan 22.08.2002 - 31.08.2002 tarihleri arasındaki ... iş yeri sicil numaralı davalı şirket nezdindeki hizmetlerinin iptaline, davalı Kurum yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın davalı Kurum yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

19.01.2022 tarihli inceleme raporunda davacıya ait 22.08.2002-31.08.2002 tarihleri arasında geçen 10 günlük hizmetinin iptalinin gerektiği belirtilmekle, söz konusu raporun aksi sabit olana kadar geçerli olacağı göz önünde bulundurularak davacının 22.08.2002 - 31.08.2002 tarihleri arasındaki ... iş yeri sicil numaralı davalı şirket tarafından bildirilen hizmetlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, bu hususun her iki davalıyı da ilgilendirdiği anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

davacı vekilinin istinaf isteminin ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulüne,-Davacının fiili çalışması bulunmayan ve kendisine ait olmayan 22.08.2002 - 31.08.2002 tarihleri arasındaki ... iş yeri sicil numaralı davalı şirket nezdindeki hizmetlerinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmet cetvelinde 22.08.2002-31.08.2002 döneminde yer alan çalışmanın kendisine ait olmadığından iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,