Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/942 K.2023/1171

2- ... Kimya Boya San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.06.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'un davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi endeniyle hak sahibi eşine bağlanan gelirin şimdilik %50 sine tekabül eden 14.583,65 TL kurum alacağının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istemiştir.

2. 09.04.2016 tarihi itibari ile hesap raporu sonrası 24.792,21 TL' ye müddeabih arttırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Kimya şirketi cevap dilekçesinde; müteveffa işçinin davalı şirketle ilgisi bulunmadığını ... yanında ara ara çalıştığının belirtilmesine rağmen sırf kendi işyerinde meydana gelen bir kaza nedeniyle işveren sıfatının bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2014/469 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz, temyiz istemini kabul etmiş olup, bozma ilamında; olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle yeniden kusur raporu alınması gerektiği, alınacak kusur raporunda ceza davasında yargılanan sanığın mahkumiyetinin kesinleşmesi karşısında, mahkum olana az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerektiği, sonuca göre tüm kusur oran ve aidiyetleri tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayda davalı ... Kimya Boya San. ve Tic.

A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı ...'ın; kazanın meydana gelmesinde %5 oranında kusurlu bulunduğu, müteveffa ...’un; kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş ve söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olması sebebiyle itirazlar reddedilerek dava dışı ... ile ilgili birleştirme talepli dava açılarak usuli eksiklik de tamamlandıktan sonda konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan hesap raporu doğrultusunda asıl ve birleşen dava yönünden (birleşen dava dilekçesindeki dava değeri dikkate alınarak davalı ...'ın sorumluluk kusur durumuna göre hesaplanan miktar

itibariyle kısmen kabul kararı verildiği gerekçesi ile asıl dava olan 2019/240 esas yönünden davanın kabulü ile.

18.958,65-TL'lik peşin sermaye değerli gelir alacağının gelir onay tarihi olan 12.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile , 1.458,36-TL'lik peşin sermaye değerli gelir alacağının gelir onay tarihi olan 12.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin (13.125,29-TL) talebin reddine,karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyiz dilekçesinde, davalılara %100 kusur atfedilmesi gerekirken müteveffa işçiye kusur atfedilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, kusur ve hesap raporunun usule uygun olmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...