Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9452 K.2023/10224

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili, davacıların mirası kayıtsız ve şartsız ret ettiklerini, mirası gerçek ret etme beyanının 3 aylık yasal sürede Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/350 E.– 2015/537 K. sayılı dosyasına beyan edildiğini, muris ... mirasının kayıtsız ve şartsız ret edildiğinden, ödeme emirlerinden mirasçı olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu 2020/018121 -2020/18122- 2020/018123-018124-018125 takip sayılı dosyalarından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Değirmenci Tekstil Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’nin Kuruma olan sigorta prim borçlarından dolayı ... mirasçılarına ödeme emirleri ve tebligat gönderildiğini, bahse konu ödeme emri ve ilgili bir kısım evrakları dilekçenin ekinde sunduklarını, davacıların dava dilekçesindeki beyanlarının tamamının hukuki mesnetten yoksun olmakla birlikte kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6183 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri dikkate alındığında ödeme emri tebliğ olunan kişinin, ödeme emrine yapacağı itirazın sebeplerinin sınırlı sayıda tutulduğu, ancak mirasın reddi söz konusu olduğunda nasıl bir prosedür izlenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmediği, özel kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel Kanun hükümlerine başvurulacağının ise aşikar olduğu,

bu minvalde Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca muris ...’nin mirasının davacılar tarafından Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/350 E-2015/537 K. sayılı kararı ile kayıtsız ve şartsız reddeden davacıların muris ...’nin borçlarından sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, 2020/018121 - 2020/018122 - 2020/018123 - 2020/018124 ve 2020/018125 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline davacıların borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı Değirmenci...Ltd Şti'nin davalı Kuruma olan borcundan dolayı müteveffa ... mirasçılarının yasal olarak sorumlu olduğunu, mirasın reddi kararı ile davacı mirasçıların murisin borcundan sorumluluğunun ortadan kalkmasının hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinde davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların muris ...'nin mirasını reddettikleri, dava konusu ödeme emirlerinin ve tek tek davacılara yapılan tebligatların dosya arasında olduğu dava konusu borcun işsizlik sigortası damga vergisi ve prim alacağına ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin üzerinde "murisiniz ... /Değirmenci Tekstil. San. Tic.

A.Ş.'nin borcu Medeni Kanun'un 641 inci maddesi gereği adınıza taahhuk ettirilmiştir." şerhinin bulunması karşısında 15 günlük itiraz süresi içerisinde açılan eldeki davada mirası reddetmiş bulunan davalılar hakkında verilen ödeme emirlerinin iptaline dair kararın yerinde olduğu, davacıların muris ... yönünden "mirasın gerçek reddine" dair Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.05.2015 tarihli, 2015/350 Esas, 2015/537 Karar sayılı ilamında davalı Kurumun taraf olmadığı diğer bir deyişle işbu dava açıldığı anda mirasın reddi müessesesinden haberdar olmadığı,

Kurumun eldeki davayı açarken davacıların müteveffa borçludan kaynaklı mirasını reddettiklerini bilmesinin beklenemeyeceği nazara alındığında, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu,

belirtilen nedenle HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendinde yazılı, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verileceğine ilişkin düzenleme dikkate alınmak sureti ile davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

davacılar ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi 2021/70 Esas, 2022/132 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle; davanın kabulüne, 2020/018121 - 2020/018122 - 2020/018123 - 2020/018124 ve 2020/018125 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline davacıların borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Kurum yukarıda anılan dosya ile mirasın reddinden haberdar olmasına rağmen müvekkiller aleyhine yeni ödeme emri düzenlemiştir. Davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi yerinde olmadığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin yirminci fıkrası, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599, 605, 606 ve 609 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,