Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9467 K.2024/5214

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1.c maddesi uyarınca süre yönünden reddine, davalı ... Eğitim Öğretim Yay. Hiz. San. ve Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk olarak 2005-2008 yılları arası davalı işyerinde çalıştığını daha sonra tekrar 2010/Aralık ayından 28.06.2013 tarihine kadar aynı işyerinde aşçı olarak çalıştığını ilk çalıştığı dönemin sigortaya hiç bildirilmediğiin 2010/Aralık ayından sonraki çalışmasının ise günde bir saat olarak gösterildiğini ileri sürerek müvekkilinin Şubat/2005-Aralık/2008 ve 2010/Aralık ayı ile 28.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Eğitim Öğretim Yay. Hiz. San. ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Eğitim Öğretim Yay. Hiz. San. ve Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ek prim belgelerinin verilmesine rağmen Kurum tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı Kurum vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1.c maddesi uyarınca süre yönünden reddine, davalı ... Eğitim Öğretim Yay. Hiz. San. ve Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemiz onama kararına karşı davalı Kurum vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararı süresinde istinaf ettiğini belirterek, maddi hataya dayalı süreden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talebinde bulunmuştur.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu madde hükümleridir.

2. Değerlendirme

A)25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi kararının 10.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından 23.05.2022 tarihinde kararı süresinde istinaf ettiği anlaşılmakta olup Daire kararında maddi hata bulunduğu maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B)İlk Derece Mahkemesi kararının 10.5.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından 23.05.2022 tarihinde kararı süresinde istinaf ettiği anlaşılmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinafının incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı Kurum vekilinin maddi hata şeklinde karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 9.11.2022 tarihli ve 2022/10856 Esas - 2022/13935 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,