Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9471 K.2024/159

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı .....Elektrik ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından.....’in 18.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kaldığını, iş kazası nedeniyle sigortalıya 133.535,53 TL peşin sermaye değerli gelir, 13.140,72 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, 15.388,13 TL hastane masrafı yapıldığını, kazalı .......'in Baskil ilçesindeki elektrik arızasını giderirken elektrik akımına kapıldığını ve düştüğünü, kaza ile ilgili Kurum müfettişleri tarafından rapor düzenlendiğini, iş kazasının meydana gelmesinde yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalıların kusurlu olduğunu, Kurum alacağının şimdilik 97.238,64 TL’sinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...... Elektrik Hizm. A.Ş. özetle; davalı cevap layihasında özetle; kazalının kazadan sonra müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, kazaya müvekkili şirketin çalışanı ve kazalının kusurunun sebep olduğunu, kazalının iş güvenliği tedbirlerini almadan arızayı gidermeye çalıştığını, müvekkili şirketin kazada ihmal ve kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... özetle; kaza ile ilgili Elazığ İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını bu davanın sonucunun beklenmesini, meydana gelen iş kazasında diğer davalı ..... A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, kazalının maluliyet oranına itiraz ettiğini, hastane masraflarının çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2015/861-2017/1285 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/1907-2019/1587 sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; yeniden kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın yapılandırma kapsamında Kuruma borcunu ödediği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi dikkate alınarak bu giderler davalıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle

"1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılandırma kapsamında ödemiş bulundukları vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6736 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusuz kaldığından, dosyayı temyiz eden davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; hükmün (3) ve (4) nolu bentlerindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin silinerek yerine "davalı ...'ndan" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,