Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9501 K.2023/13672

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile işçilik alacakları davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı davasını atiye terk ettiğinden Mahkemece bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin her iki davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının SSK’ya eksik bildirildiğini, ödenmeyen ücret alacakları olduğunu, kendisinin ücretsiz izine çıkarıldığını, izin dönüşünde işyerine alınmadığını, davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, işyerinin de aynı olup işçilerinin de aynı olduğunu, bu nedenle tüm borçlardan müştereken sorumlu olduklarını belirterek iş akdinin feshine kadar fazla çalışma, hafta sonu çalışmaları ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili ile SSK’ya eksik bildirilen 1997-28.03.2006 hizmet günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının kısmi çalışmalarının aynen gösterildiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Triko Tekstil Sanayi Ticaret A. Ş., davalı ... Triko Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı ... Ticaret A.Ş nin farklı tüzel kişiliklerinin olduğunu, davalı ... Triko Tekstil Sanayi Ticaret A. Ş nin merkezinin ..., davalı ... Ticaret A.Ş nin merkezinin Samsun olduğunu, davacının 23.04.2001 tarihinde kendi isteği ile ayrılıp davalı ... şirketine geçtiğini, davacının çalıştığı süre zarfında SSK larının tam olarak eksiksiz bildirildiğini, beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2012 tarih, E.2006/540, K.2012/59 sayılı kararıyla; " 1- Davacı tarafın hizmet tespiti talebinin kabulü ile 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının 01.05.1997 tarihinden 28.03.2006 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen 2815 güne ilaveten bildirilmesi gereken 393 gün olduğunun tespitine,

2-Sair alacak taleplerinin ıslahen kabulüne, ıslah harici bırakılan kısımla ilgili taleplerin ise vazgeçme nedeni ile reddine,

a) 4.696,82 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL fazla çalışma alacağının dava tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren, 457,92 TL yıllık ücretli izin alacağı ile, 991,53 TL ücret alacağının ise ıslah tarihi olan 04.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

(Kapatılan) 21'inci Hukuk Dairesinin 05.12.2013 tarih ve E.2012/12159, K.2013/22961 sayılı kararında.

"Yapılacak iş, mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve dosyada bulunmayan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunu getirtmek, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,

bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2014 tarih ve E. 2014/193, K.2014/979 sayılı kararı ile davacı asil davasını atiye terk ettiğinden mahkememizce bu hususta şimdilik bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

Dairenin 10.02.2021 tarih ve E.2020/2989, K.2021/1410 sayılı kararında; "Somut olayda, davacının davasını atiye terk ettiğine dair beyanından sonra dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni" olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarih ve E. 2015/841, K.2020/260 sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile A-Davacının hizmet tespiti talebinin imzalı olan ücret bordroları dışlanmak suretiyle diğer dönemlerde sürekli çalıştığının kabulü ile 1-1997/3 üncü dönemde 1 gün ... Triko A.Ş.'de, 2-2005/1 inci ayda 15 gün, 2005/2 nci ayda 5 gün, 2005/3 üncü ayda 5 gün, 2005/4 üncü ayında 15 gün, 2005/5 inci ayında 15 gün ve 2006/1 inci ayda 4 gün olmak üzere toplam 59 gün ... Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. işyerinde eksik bildirilen hizmetinin olduğuna ve toplamda 60 gün eksik bildirilen çalışma günü olduğunun tespitine,

B-Sair alacak taleplerinin kısmen kabul-kısmen reddi ile ıslah harici bırakılan kısımla ilgili taleplerin vazgeçme nedeniyle reddine,

1-4.208,05 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi 28.03.2006'dan itibaren işleyecek bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-557,92 TL TL net yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL' sini dava tarihi 14.04.2006'dan itibaren kalan 457,92 TL'sini ıslah tarihi 04.05.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-1.491,53 TL net ücret alacağı talebinin 500,00 TL'sini dava tarihi 14.04.2006 tarihinden itibaren kalan 991,53 TL'nin ıslah tarihi 04.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

E. 3'üncü Bozma Kararı

Dairenin 08.07.2021 tarih ve E.2021/2623, K.2021/9965 sayılı kararında. "Eldeki dava dosyasında, davalı ...’nin ( 212923 ticaret sicil no su ile ... Merkez ve 591 ticaret sicil numarası ile Samsun Şubesi, ) TTK'nın Geçici 7 nci maddesi gereğince münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş şirketlerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ ” kapsamında ticaret sicilinden 09.10.2014 tarihinde resen silindiği anlaşılmakla;

adı geçen davalı şirketin ihyasının sağlanması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni" olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2023 tarih ve E. 2021/410, K.2023/413 sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ile A-Davacının hizmet tespiti talebinin imzalı olan ücret bordroları dışlanmak suretiyle diğer dönemlerde sürekli çalıştığının kabulü ile 1-2005/1 inci ayda 15 gün, 2005/2 inci ayda 5 gün, 2005/3 üncü ayda 5 gün, 2005/4 üncü ayında 15 gün, 2005/5 inci ayında 15 gün ve 2006/1 inci ayda 4 gün olmak üzere toplam 59 gün ... Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. işyerinde eksik bildirilen hizmetinin olduğuna ve toplamda 59 gün eksik bildirilen çalışma günü olduğunun tespitine,

B-Sair alacak taleplerinin kısmen kabul ile ıslah harici bırakılan kısımla ilgili taleplerin vazgeçme nedeniyle reddine,

1-2.199,80 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi 28.03.2006'dan itibaren işleyecek bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketden alınarak davacıya verilmesine,

2-557,92 TL TL net yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'sini dava tarihi 14.04.2006'dan itibaren kalan 457,92 TL'sini ıslah tarihi 04.05.2009' dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalı şirketden alınarak davacıya verilmesine,

3-1.491,53 TL net ücret alacağı talebinin 500,00 TL.'sini dava tarihi 14.04.2006 tarihinden itibaren kalan 991,53 TL'nin ıslah tarihi 04.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum, davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,