Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9573 K.2023/8838

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Demir Çelik Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin, davalılardan 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mühendislik... Ltd. Şti. vekili özetle; mütevveffa işçi...'ın davalılardan ... Demir Çelik Fab. T.A.Ş tarafından işletilmekte olan fabrikada alt yüklenici olarak çalışan müvekkil şirket...

Mühendislik nezdinde montaj işçisi olarak görev yaptığını, olayın meydana geldiği 14.02.2017 tarihinde saat:10:20 sularında zemin kotunda dökülen mucurların seriminin yapıldığı esnada, mütevveffa... kazı yapılan yerde kepçenin pota araba konsoluna zarar vermesini engellemek amacıyla kepçe operatörünü yönlendirdiği sırada, mütevveffa ve diğer çalışanların bulunduğu alanın üst kotunda, gerek müvekkil şirket yetkililerinin ve görevlilerinin ve gerekse sahada çalışan diğer tüm personelin bilgisi dışında, diğer davalı ...

Demir Çelik Fab T.A.Ş.'de çalışma yapılması nedeniyle işbu kazanın meydana geldiğini, mütevveffa işçinin ölümünde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili özetle; diğer davalı... Mühendislik ile akdedilen sözleşmenin 16.3 maddesi gereğince; diğer davalı firma, iş süresince her türlü emniyet tedbirini alacak olup, bu konuda meydana gelebilecek her türlü zarardan sorumlu olduğunu, hal böyle iken müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/31 E., 2022/5 K., sayılı kararıyla;"davalı ...'in %70 oranında, davalı...

Mühendislik'in %30 oranında, davalı ... çalışanı...'nın davalı ...'in %70'lik kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere kaza olayının meydana gelmesinde %2,5 oranında, davalı ... çalışanı Emin Aygün'ün davalı ...'in %70'lik kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere kaza olayının meydana gelmesinde %2,5, davalı ... çalışanı Suat Akyüz'ün davalı ...'in %70'lik kusur içerisinde değerlendirilmek üzere kaza olayının meydana gelmesinde %5 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı...

Mühendislik şirketi formeni/işveren vekili Bayram Kuyucu'nun meydana gelen kaza olayında etkisinin ve ihtimalinin bulunduğu, davalı...

Mühendislik'in %30 oranındaki kusuru içerisinde %5 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile" davanın kabulüne; davalı işverenlerin sorumlu olduğu toplam % 100 kusur karşılığı sigortalı müteveffa...'ın hak sahipleri ... için bağlanan kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının 187.031,20 TL olduğu, sigortalı... için yapılan cenaze masrafının 531,00 TL olduğunun tespiti ile toplam 187,562,20 TL rücu alacağından talep miktarıyla bağlı kalınarak.

10,00 TL gelirin 20.10.2017 onay tarihinden itibaren, 10,00 TL cenaze masrafının 30.03.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar... Müh. Ltd. Şti ve ... Demir Çelik A.Ş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/622 E., 2022/957 K., sayılı kararıyla; davalı ... Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Demir Çelik A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/7709 E., 2022/12345 K. sayılı kararıyla; "Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkemece, söz konusu iş kazası nedeniyle, asıl işveren davalı ... Demir Çelik A.Ş.’nin yukarıda açıklanan açıklamalar ışığında teselsüle dayalı sorumluluğu, 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesine göre belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davalı işverenlerin sorumlu olduğu toplam % 100 kusur karşılığı sigortalı müteveffa...'ın hak sahipleri ... için bağlanan kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının 158.976,52 TL olduğu, sigortalı... için yapılan cenaze masrafının 531,00 TL olduğunun tespiti ile toplam 159.507,52 TL rücu alacağından. 158.976,52 TL gelirin davalı üçüncü kişi...

Mühendislik'in sorumluluğu 93.515,60 TL olmak üzere 20.10.2017 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 531,00 TL cenaze masrafının 30.03.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Demir Çelik Fab. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Demir Çelik Fab. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun21/1 ve 21/4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Demir Çelik Fabrikaları A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,