Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9581 K.2023/10273

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 10.05.2023 tarihi ek kararla, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bünyesinde çalışmakta iken 14.12.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini, 14.12.2010 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, davacının malüliyet oranının %44 olarak tespiti ile davacıya kaza tarihi olan 14.12.2010 tarihinden maluliyet aylığı bağlanmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesini talep etmiş olmamıza rağmen taleplerimiz değerlendirilmeyerek eksik ve hatalı tespitlere karar verildiğini, davacının iyileşme oranının dikkate alınmadığını, davada şirketin taraf olarak gösterilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın, Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi talebinin değerlendirilmeyerek eksik ve hatalı tespitlere karar verildiğini, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının malüliyet oranının %44 olarak tespitine, maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine" karar verilmiştir.

2. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı ve temyiz gider avansının tamamlatılması hususunda bir hafta kesin süreli muhtıranın 03.04.2023 tarihinde davacı vekiline e-tebliğ olmasına rağmen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, 10.05.2023 tarihli ek kararla, kararın davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına hükmedilmiş, 10.05.2023 tarihli ek karar usule uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava; davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının maluliyet oranının %44 olarak tespitine karar verilmiştir. Davacının meslekte kazanma gücünün tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "maluliyet oranının" ibaresinin silinerek yerine "meslekte kazanma gücü kaybı oranının" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,