Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9582 K.2023/11041

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile aksi kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.11.2014 tarihinde Eskişehir ... ilçesinde inşaat iş yerinde kaza geçirdiğini, yoğun elektrik akımına maruz kaldığını, sol bacağını diz altından kaybedip sağ ayak altında derin çukur oluştuğunu, böbrek ve psikiyatrik rahatsızlıklar meydana geldiğini, 4-5 yıl tedavi olduğunu, kurumca %22,2 maluliyet tespit edildiğini, şahsi başvuru ile YSK maluliyet oranını %41 olarak tespit ettiğini, ancak müvekkilinde meydana gelen tahribatın yeterince incelenmediğini, işverenler aleyhine açılan davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 esas sayılı dosyasında %48 oranında iş görmezlik oranı tespit edildiğini, ölümden dönen müvekkiline verilen bu oranların gerçeği yansıtmadığını, davacının malulen emekliliğine esas olmak üzere sağlık kurulu maluliyet raporunun iptal ile mahkememizce teslim edilecek iş göremezlik oranı üzerinden işlem tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, hakdüşürücü süreler, yetki ve görev ve husumet açısından incelenmesi gerektiğini, yetkili mahkemelerin ... Bilecik Mahkemeleri olduğunu, müvekkil kurum yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kurumun herhangi bir hatasına rastlanılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın kabulüne," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde; davacının kuruma idari başvurusunun bulunmadığı ve dolayısıyla sonucunda müvekkil kurumun herhangi bir hatasına rastlanılmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü; aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ATK raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacı iş kazası sonucu davalı kurum tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %22,2 olarak tespit edildiğini, itiraz üzerine YSK tarafından %41 olarak belirlendiğini, ancak işverenler aleyhine açılan tazminat davasında ATK raporuna göre sürekli iş göremezlik derecesinin %48 olarak tespit edildiğini, bu oranların gerçeği yansıtmadığını belirterek sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile aksi kurum işleminin tespiti talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 üncü maddesindeki; dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğine ilişkin düzenleme de gözetilmek suretiyle, davacının dava dışı işverenlere husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde, işverenlerin göstereceği deliller toplanmalı, bütün deliller toplandıktan sonra,

yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,