Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9640 K.2023/8971

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş göremezlik oranının iş kazası ile illiyet rabıtasının olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: %43 olarak tespit edilen işgöremezlik oranının; 03.12.2013 tarihli iş kazasıyla illiyet rabıtası olup, olmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kahraman vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin davalı işyerinde 2004 yılından itibaren vinç operatörü olarak çalışmaya başladığını, 03.12.2013 tarihinde gece vardiyasında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, vinç ile taşıdığı ürünleri istifleme yaptıktan sonra merdivenden inmeye çalışırken sol bacağı merdiven ile istifleme alanı arasında kalmış olup bir süre asılı kaldıktan sonra merdivenin en üst basamağından ve 4 metre yükseklikten aşağı düşerek iş kazası geçirdiğini, kaza sebebiyle ağır derecede yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinni geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle %43 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması sebebiyle ...

2. İş Mahkemesinin 2015/884 esa sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada davacı şirket tarafından Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 17.02.2016 tarihil ve 13/2569 sayılı kararında maluliyet oranının %43 olarak tespit edildiğini, ayrıca yapılan kusur incelemesinde davacı işverenin kazanan meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edidiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 31.05.2016 tarihli ve 2016/277-2016/726 sayılı kararıyla; hak sahibi ve rücuan tazminat dosyalarının gelmiş oldukları aşamada mevcut davada ileri sürülen iddiaların o davalarda da ileri sürülmesinin mümkün olması, tarafların dilekçelerinde temas ettikleri ve kısmen tutanağa geçirilen hususların dikkate alınmış olduğu, bu sebepten başkaca bir işlem yapılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.04.2019 tarihli ve 2016/17097 2019/3591 sayılı ilamı ile; "Yukarıda belirtilen çerçevede HMK uyarınca kısmi eda davası açılabilen hallerde tespit davası da açılabildiği gözetilmeksizin; Mahkemece, iş göremezlik oranına itiraz irdelenmeden, esasa girilmeksizin red kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, sürekli işgöremezlik oranına ilişkin itirazlar doğrultusunda prosedür işletilmelidir. .,.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "., Davanın Kabulüne, 1-Davalı ...'ın 03.12.2013 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı hususunun tespitine, ...." dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluğunun yerinde olmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı DSİ vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluğunun yerinde olmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası ile iş göremezlik arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,