Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9641 K.2024/341

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemce, hükümde belirtilen gerekçelerle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalılarından....'ün 14.10.2006 tarihinde işveren .... İnşaata ait..... plakalı araçla Siverek ilçesi sınırlarında karşı yönden gelen davalı ...'nın kullandığı......plakalı araçla çarpışması neticesinde vefat ettiği, dava konusu aracın diğer davalı ... işrketi tarafından sigortalandığı, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlandığı, Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1758 Hz.

Nolu dosyasıyla soruşturmanın devam ettiği, trafik kaza tutanağında davalılardan ...'nın kusurlu bulunduğu, işveren davalı Deha İnşaat'ın sigortalının işe giriş bildirgesini 16.10.2006 tarihinde kazadan 2 gün sonra verdiğinden 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre Kurum zararından sorumlu olduğu, bu nedenle sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin şimdilik 29.616.05 YTL'lik kısmının 506 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince kusurlu davalılardan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce şirkete başvuruda bulunulmadığı, sorumluluk tespiti için gereken delillerin de HUMK'nun m. 180 uyarınca tebliğ edilmediği, davanın poliçe azami teminatı hak sahiplerine ibraname karşılığı ödendiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davalı ve diğer davalı ... Anonim Şirketi'nin ikametgah adresinin ... olduğu, Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisine itiraz ettikleri, işbu davanın görülmesi için mahiyeti gereği yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu bu nedenle Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ettileri, davanın yetkili ... İş Mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemesi tarafından; davalıların hiç birinin adresinin Siverek olmadığı, haksız fiilin Siverek'te gerçekleşmediği ve davalı ..... İnşaat vekilinin de yetkisizlik itirazında bulunarak dosyanın yetkili ...

İş Mahkemelerine gönderilmesini istediği; bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açma konusunda seçimlik hakkı bulunduğu; davacının davasını genel ya da özel yetkili mahkemelerden birisinde açmadığı, yetkisiz bir mahkemede açtığı bu halde seçim hakkının davalılara geçtiği ve davalı .....

A.Ş.'nin süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın istem halinde görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine, yapılan yargılama giderleri ve harç konusunun yetkili mahkemece karara bağlanmasına karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili kararın yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuen tazminat davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 26 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,