Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9647 K.2023/10780

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2926 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesine istinaden, tarımsal faaliyet belgeleriyle de kanıtlanan kendi nam ve hesabına bağımsız tarım faaliyeti nedeniyle 01.04.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında 7 953 118 184 Bağ numarası ile sigortalı olduğu, askerlik borçlanması dahil 9003 gün prim gününe ulaşması nedeniyle davalı Kurumdan 03.01.2019 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin 8250 gün hizmetinin olduğu ve 9000 gün hizmet şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği,

taraflar arasındaki ihtilafın 31.12.1995 - 01.06.1998 tarihleri arasındaki primleri ödenen hizmetlerinin tahsis isteminden sonra iptal edilmesinden kaynaklandığı iddiasıyla 31.12.1995 - 01.06.1998 tarihleri arasındaki primleri ödenen Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin geçerli sayılarak 03.11.2019 tarihli tahsis istemi nedeniyle 01.02.2019 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun'un Ek 3 madde ve 1479 sayılı Kanun'un geçici 10/k maddesi hükümleri gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davalı Kurumun 08.08.2019 tarih E.11614362 sayılı ve 03.04.2019 tarih E.5150267 sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk tescilinin 01.12.2006 tarihi itibariyle ziraat odası kaydına istinaden yapıldığı, sigortalılığının devam ettiği, 30.05.2007 tarihli talebi üzerine 1994 yılı şeker pancarı kesintisinin Kurum hesaplarına aktarıldığı 30.03.1995 tarihini takip eden 01.04.1995 tarihine çekildiği, tapu kaydının 08.07.1996 tarihi olması nedeniyle sigortalığının 31.12.1995 tarihinde sonlandırıldığı, sonraki tevkifat 30.05.1998 tarihinde Kurum hesaplarına intikal ettiğinden 31.12.1995 - 01.06.1998 tarihleri arası için sigortalılık verilemediği ve Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının tarımsal faaliyeti nedeni 1994 tarihli tevkifatın Kurum kayıtlarına 30.03.1995 tarihinde, 1997 yılına ait tevkifatın Kurum kayıtlarına 30.05.1998 tarihinde intikal ettiği, ayrıca Ilgın Şeker Fabrikasından gelen cevabi yazıda 1998 ve 2000 yılına ait tevkifatların bulunduğu, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigorta cetvelinin incelemesinde 31.03.1995 ve 31.05.1998 tarihlerinde prim ödemesinin bulunduğu, 2926 sayılı Kanun kapsamında hak ve mükellefiyetin başlangıcı tevkifatın Bağ-Kur hesabına intikal etmesi koşuluyla tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul edilmekte olup, ...

Köyü ... mevkinde bulunan tarla vasfındaki taşınmazın davacı adına 08.07.1996 tarihinde tescili, adına 30.09.1993 tescil tarihli bir adet tarımsal ekipmanın (traktör) bulunması, tarımsal faaliyetin yapıldığı Akşehir/...

Köyü muhtar ve azaların uyuşmazlık konusu 1995-1998 yılları arası dönemde tarımsal faaliyetinin devam ettiği yönündeki beyanları, tarımsal üretim için gerekli makul süre aralığı ve Ilgın Şeker Fabrikasından gelen cevabi yazı da 1994 - 2000 yılları arası dönemde ayrı yıllarda dört kez pancar teslimi yapılması gözetilerek davacının uyuşmazlık konusu dönem içerisinde tarımsal faaliyetinin devam ettiği, davacının tarımsal faaliyeti nedeni ile 31.12.1995 - 01.06.1998 tarihleri arası dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi itibari 2926 sayılı Kanunu Ek madde 3 kapsamında aylık bağlama tahsis koşulları 54 yaş,

25 yıllık sigortalılık süresi ve 9000 gün prim ödemesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 31.12.1995 - 01.06.1998 tarihleri arası dönemde primleri ödenen Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile davacının 03.01.2019 tarihli tahsis talebini takip eden 01.02.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine aksine 08.08.2019 tarih 11614362 ve 03/04/2019 tarih 5150267 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Bağ-Kur sigortalılığı için davacının kesintisiz sigortalı olması gerektiği, ancak dosyadaki belgelerden bu hususun anlaşılmadığı, davacının ilk tescilinin 01.12.2006 tarihi itibariyle ziraat odası kaydına istinaden yapıldığı, sigortalılığının devam ettiği, 30.05.2007 tarihli talebi üzerine 1994 yılı şeker pancarı kesintisinin Kurum hesaplarına aktarıldığı 30.03.1995 tarihini takip eden 01.04.1995 tarihine çekildiği, tapu kaydının 08.07.1996 tarihi olması nedeniyle sigortalığının 31.12.1995 tarihinde sonlandırıldığı,

sonraki tevkifat 30.05.1998 tarihinde Kurum hesaplarına intikal ettiğinden 31.12.1995 - 01.06.1998 tarihleri arası için sigortalılık verilemediği, Mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına göre yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf nedenlerini sıralayarak temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının devam eden tarımsal faaliyetine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun Ek 3, Geçici 10 uncu maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,