Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9662 K.2024/2884

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalı ... İnş. End. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 19.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnşaat End. Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Davacı adına Av..... geldi.

Diğer davalı T.C. ... adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle asıl dava dosyasını sadece davalı şirkete karşı dava açarak dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini istedikten sonra birleşen dava dosyasını davalı şirket ve davalı bakanlığa karşı açarak dava dilekçesinde 170.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 18.03.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini yalnızca davalı şirket yönünden arttırarak 453.155,08 TL’ye çıkarmış, devam eden aşamada 26.04.2022 tarihli dilekçeleri ile maddi tazminat talebini her iki davalı yönünden 443.331,22 TL'ye arttırdıklarını beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelişinde davacının %5, davalı şirketin %95 oranında kusurlu oldukları, iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezliğin %20,20 oranında olduğu kabulünden hareketle davalı bakanlık yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden ise davacı lehine 443.331,22 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hesap raporunda yer alan ücret, bakiye yaşam ömrü ve maluliyet yönünden aleyhe olan hesaplamaları kabul etmediklerini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, asıl davanın kısmi dava olarak açıldığını, dava değerinin de ancak ıslah yolu ile artırılabileceğinden davacının değer artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunarak, kusur raporu ve alınan hesap raporlarını kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet oranına itiraz ettiklerini, itirazların gözetilerek Yüksek Sağlık Kurulundan ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf başvurularının yeterli gerekçe oluşturulmaksızın ve haksız olarak reddedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda yer alan asgari ücret, bakiye yaşam ömrü ve maluliyet yönünden aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda asgari ücret değişikliklerinin dikkate alınmadığını, kamu düzeninden olan bu husus göz ardı edilerek hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ıslahın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunu, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, kaza tarihi itibarıyla yasal zorunluluk içermeyen nedenden dolayı işverene kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, hesap bilirkişisinin progresif rant tekniği ile hesaplama yaptığını, bu hesaplama sistemi her ne kadar Yargıtay uygulamalarına uygun olsa da, tazminat hesap tekniği açısından adil sonuçlar vermediğini,

teknik faiz hesaplama sistemin haksız fiillerden doğan borç ilişkileri bölümünde düzenlenmesi ve tüm haksız fiillerden doğan tazminat davalarında uygulanması gerektiğini, peşin sermaye değeri güncellenmeden tazminattan düşülmesi şeklindeki Yargıtay uygulamasının da adil olmadığını, davacının aylık gelirleri artmasına rağmen tazminattan indirilecek PSD'nin hep aynı kaldığını, davacının 2010 yılı itibarıyla oluşan zararı, SGK tarafından bağlanan gelir ile karşılanmış olduğundan dolayı iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini,

ancak Yargıtay'ın hukuki ve adil olmayan bu uygulaması ile davanın geç açılması ya da uzamasının davacı yararına olduğunu, davacının bu yolla haksız gelir elde ettiğini, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı ... davalı ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı vekilinin istinaf yoluna başvururken davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat tutarına yönelik bir itiraz ileri sürmediği halde istinaf istemi esastan reddedilen davalı şirket aleyhine hükmedilecek bakiye istinaf karar harcı hesaplanırken manevi tazminat üzerinden de harç hesaplandığı, bu şekilde davalı aleyhine fazla istinaf karar harcı hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının bakiye istinaf karar harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Davalı ... İnşaat Endüstri Ticaret Limited Şirketinden alınması gereken 30.283,95 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 8.084,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.199,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,