Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9676 K.2024/6644

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar ve davalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından ve iş bu temyize cevapla davalı ... Denizlik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

HMK 366 ncı maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 348/1 inci madde uyarınca, İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile iki haftalık süre içerisinde vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabilir. 348/2 nci maddesi uyarınca İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.

Somut olayda davacılar vekilinin 18.11.2020 tarihli dilekçesiyle kusur raporuna yargılama sürecinde itirazının olmadığı, 08.06.2021 tarihli dilekçesiyle hesap raporuna gerekçeli bir itirazının olmadığı ve 16.06.2021 tarihli dilekçesiyle destekten yoksunluğa dayalı maddi tazminat istemlerini sigortalının eşi ... için 556.022,57 TL'ye çocuk İrem için 41.799,26 TL'ye ve Eren için 18.732,47 TL'ye artırdığı,

dava dilekçesinde eş için 250.000 TL ve çocuklar için 125.000 TL'şer manevi tazminat talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli kararıyla eş ... için 556.022,57 TL’nin (515.257,72 TLsinden davalılar müştereken) bakiyesinden davalı ... sorumlu olacak şekilde, Çocuk İrem için 41.799,26 TL'nin (19.260,31 TLsinden davalılar müştereken) bakiyesinden davalı ... sorumlu olacak şekilde, çocuk Eren için davalı ...

Şirketine karşı açılan davanın reddine, davalı ...’ya karşı açılan davanın kabulü ile 18.732,47 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat istemleri nedeniyle eş için 200.000,00 TL ve çocuklar için 100.000,00 TL’şer manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir, kararın davacılar ve davalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ...

Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile eş için 556.022,57 TL’nin (322.827,79 TL'sinden davalılar müştereken) bakiyesinden davalı ... sorumlu olacak şekilde, çocuk İrem için 41.799,26 TL (19.260,31 TL'sinden davalılar müştereken) bakiyesinden davalı ... sorumlu olacak şekilde, çocuk Eren için davalı ...

Şirketine karşı açılan davanın reddine, davalı ...’ya karşı açılan davanın kabulü ile 18.732,47 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat istemleri nedeniyle eş için 200.000,00 TL ve çocuklar için 100.000,00 TL’şer manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir,

Davacılar vekilinin temyiz itirazları nedeniyle maddi tazminat zarar tavanından kısmen reddolan kısımlar ile manevi tazminat istemlerinden kısmen reddolan kısımların birbirinden ayrı ve bağımsız olarak Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten reddine, davalı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin ise katılma yoluyla sunulmuş olması, asıl temyizin kesinlikten reddedilmiş olması nedeniyle HMK'nun 348/2 nci maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.