Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9699 K.2023/10247

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tonya Hoşarlı mahallesinde süt üreticisi olduğunu, 01.10.1999 - 31.12.2005 tarihleri arasında 8525 nolu müstahsil makbuzu ile Ketaş Süt fabrikasına sürekli süt verdiğini, Bağ-Kur kesintisi yapıldığını, davalı Kurumun davacıyı tarım Bağ-Kur kapsamına almadığını, Ketaş Süt Fabrikasının yazısında davacının verdiği sütlerle ilgili olarak 2002-2005 yılları arasında stopaj kesintisinin yapıldığının belirtildiğini, Tonya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 07.07.2020 tarihli yazısında davacın 2003 yılından itibaren çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunun görüldüğünü,

20.07.2020 tarihli yazı ile Kuruma müracaat edilerek davacının tarım Bağ-Kur kapsamına alınması istenilmiş isede davalı Kurumun davacının 20.07.2020 tarihli yazısına cevap vermediğini, süt fabrikasına 8525 müstahsil no ile Ketaş Süt Fabrikasına verdiği sütlerden Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını belirterek; ...’ın 01.10.1999 - 31.12.2005 tarihler arası Bağ-Kur tarım sigortalılığın tespitine ve aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Tonya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü yazısı doğrultusunda davacının 2003 yılında Çiftçi Kayıt Sisteminde kaydının olduğunu, dava dilekçesinde beyan ve talep edilen 01.10.1999 - 31.12.7005 tarih aralığı dönemi için Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini, davacı adına Kuruma tevkifat kesintisi yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunamadığını ayrıca davanın niteliği gereği davacının ziraat odasında ve tarım ilçe müdürlüğünde kaydının olup olmadığı, zirai faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması ve kamu tanıklarının dinlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'ın Tonya Hoşarlı Mahallesinde süt üreticisi olduğunu, 01.10.1999 - 31.12.2005 tarihler arası 8525 nolu müstahsil makbuzu ile Ketaş Süt fabrikasına sürekli süt verdiğini ve bağ-kur kesintisi yapıldığını ancak davalı Kurumun davacıyı Tarım Bağ-Kur kapsamına almadığını, dosyaya sunulan belgelerden görüleceği üzere,

Ketaş Süt Fabrikası'nın davacının verdiği süt ürünü ile ilgili 2002 - 2005 yılları arasında stopaj kesintisi yapıldığının belirtildiğini ayrıca Tonya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 07.07.2020 tarihli yazısında davacın 2003 yılından itibaren çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunun görüldüğünü, karar gerekçesinde belirtilen konuların davacının dışında gelişen konular olduğunu, davacının KETAŞ fabrikasına 1999-2005 tarihleri arası muntazam süt verdiğini, Ketaş firmasından kesintileri gösteren belgeyi alıp kuruma verdiğini, bu belgedeki kesintilerin tahsilinin davalı kuruma ait olduğunu,

2002 yılına kadar kesintiler için davalı kurumun kanuna göre kesintilerin tahsili için çalışma yapmamasının cezasını bu karar ile davacının çekmekte olduğunu, davacının köyde hayvancılık ile uğraşan mağdur bir kişi olduğunu, geçimini hayvancılık ile sağladığını, davacının köyde süt üretimi yapıp fabrikaya süt verdiği konusunda dosyada yeterli belge ve bilgi olmasına rağmen mahkeme kararında tüm konuları davacının aleyhine değerlendirerek davayı reddetmesinin sosyal devlet ilkesine uymadığını, davacının tevkifat kesintilerinin tahsilini takip etme zorunluluğunun olmadığını,

bu görevin davalı Kurumun görevi olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tevkifat kesintisine dayalı olarak davacının 01.10.1999-31.12.2005 tarihler arası Bağ-Kur tarım sigortalılığının tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,