Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9706 K.2024/5381

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kurum sigortalısı ...'ın 22.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, SGK başmüfettiş tarafından kazanın iş kazası olarak rapor edildiği, kaza nedeniyle sigortalının hak sahibine 80.540,49 TL peşin sermaye geliri bağlandığını ve kurumun zararı olduğunu, bu zararın 64.432,39 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili özetle; dava dilekçesinde delil olarak gösterilen K.Maraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda Karayollarının kusurundan bahsedilmediğini, müvekkil kurum ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme gereği, vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, ... ve mal kaybından ve üçüncü kişilere yapılacak her türlü zararlarda yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olduğu dikkate alınarak husumet nedeniyle davanın reddine, davanın işin yüklenicisi olan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ile As İnşaat Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını talep etmiştir.

2.Davalı ... vasisi dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2016/356 E. 2016/271 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

A)Davalı Kara yolları genel müdürlüğü yönünden davanın reddine

B) Diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 60.405,37 TL ilk peşin sermaye değerinin gelir bağlama onay tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verildi.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.01.2019 tarihli ve 2016/13692 E.-2019/349 K. sayılı kararında; "Somut olayın incelenmesinde; davalı ...'nın %75, diğer sürücünün %25 kusurlu olduklarını bildiren kusur raporu doğrultusunda hesaplama mahkemece yapılarak karar verilmişse de ... ile dava dışı As İnşaat-... İnşaat adi ortaklığı ve yine dava dışı işveren ... İnş. Taah. Oto. Yak. Mar. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki asıl–alt işverenlik ilişkisi, açılan tazminat ve rücu davalarına ilişkin dava dosyalarının celbi ile içerikleri de gözetilerek araştırılıp belirlenmeli, yine aynı şekilde zararlandırıcı sigorta olayında tarafların kusur oran ve aidiyetleri yeniden saptanmalıdır." hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.03.2022 tarihli ve 2019/101 E. 2022/120 K. sayılı kararıyla; davanın, davalı ... yönünden reddine, davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; 10.067,38 TL peşin değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2022/6867 E., 2022/9837 K. sayılı kararında; ".. Adli Tıp Kurumu ve tazminat dava dosyalarındaki kusur raporları ile mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm tesisinin isabetsiz olduğu, eldeki dosya ile diğer dava dosyalarında alınan kusur raporlarıyla oluşan çelişkileri gideren, kusur oran ve aidiyetlerini oluşa uygun belirleyen yeni bir kusur raporu alınmalısı gerektiği, ilk kararı temyiz etmeyen ... yönünden davacı Kurumun usuli kazanılmış hakları gözetilerek yeniden karar verilmesi gerektiği" hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davanın, davalı ... yönünden reddine, davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; 16.107,80 TL peşin değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma sonucu karar verildiğini, kaza olayının meydana gelmesinde ...'nün de kusurunun bulunduğunu, alınan rapora yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,