Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9725 K.2023/8447

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından ödeme emri düzenlendiği, 27.06.2019 tarihli ... sayılı ödeme emrinde imza yok ise de düzenleme tarihi 27.05.2019 olarak gösterildiği, müvekkilin ismimin yanına parantez içinde (%50 şirket ortağı) sıfatı yazıldığı, ödeme emrinde borcun türü olarak, prim, vadesi olarak 2005-1-2009/4 yazılı olduğu, asıl alacak olarak 27.700,43 TL, gecikme zammı 88.105,47 TL toplam alacak olarak da 115.805,90 TL yazılı olduğu ve ödeme emrinde ayrıca dosya numaraları olarak da 2006/030861, 2007/20279, 2007/024598, 2011/124168 yazılı olduğu, sadece bir sayfa ödeme emri tebliğ edildiği,

bahsi geçen dosya numaralarına ilişkin ayrıca ve başkaca ödeme emri tebliğ edilmediği, davacının eski ortağı olduğu şirketin sicil kaydı 18.02.2015 tarihi itibarıyle kapalı görünse de Ticaret Sicildeki son işlemin tarihi 17.11.2008 olduğu, davacının şirketinin aslında fiilen 17.11.2008 tarihinden sonra ticari faaliyetlerini sona erdirdiğini, ödeme emri ıslak imza ile imzalanmadığı nedeniyle hukuken geçerli olmadığı, ödeme emri ve tebliğ zarfının usulsuz olduğu,

halihazır duruma göre prim borcunun ilgili zamanına göre uygulanacak yasa gereğince zamanaşımı 5 yıl olduğu ve zamanaşımına uğradığını,...SGM tarafından 27.06.2019 tarihli ... sayılı ödeme emri ile ödeme emrinde yazılı ödeme emrinde ayrıca dosya numaraları olarak da 2006/030861, 2007/20279, 2007/024598, 2011/124168 dosyalarda gösterilen takipler ve pirim alacakları yönünden usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş ve zamanaşımı sebebiyle ödeme emri ile usule aykırı tebliğ zarfının iptali ile her halükarda ilgili dönem prim alacaklarının zamanaşımına uğradığına, müvekkilinin ayrı borcunun olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine, kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davalının %50 ortak olması nedeniyle dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, yasal dayanaktan ve delillerden yoksun olduğunu iddia ettikleri davanın usul yönünden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2020 günlü 2019/220 Esas, 2020/121 Karar sayılı kararı ile; "Davacının davasının kabulü ile, 27.06.2019 tarihli ... sayılı ödeme emri ile ödeme emrinde gösterilmiş olan 2006/030861, 2007/20279, 2007/024598, 2011/124168 sayılı dosyalardaki takiplerin ve prim alacaklarının ödeme emrinin zaman aşımına uğramış olması sebebiyle iptaline ve tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.01.2023 günlü 2022/14491 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararında özetle; " Somut olayda, dava dışı ...Yemek Üretim Tesis Oto İnş. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2005/1-2009/4 üncü dönemlerine ait prim borçlarından dolayı, davacıya 29.05.2019 düzenleme tarihli, 2006/030861, 2007/20279, 2007/02498, 2011/12468 takip numaralı ödeme emirlerinin 27.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 08.07.2019 tarihinde süresinde açıldığı, 28.05.2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre. 22.05.2003 tarihli karar ile, ...Yemek Üretim Tesis Oto İnş. Tic. Ltd. Şti ortaklarından Veysel Bük'ün şirketteki hissesini, ...

25 inci Noterliğinin 03.04.2003 tarih ve 8249 yevmiye no'lu Limited Şirket Hisse devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği, davacının şirket ortağı olduğu anlaşılmakla, davaya konu 2005 yılı 1 inci ay ila 2009 yılı 4 üncü aya ilişkin prim borçları bakımından, 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanun ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin hükümlerinin tatbiki gerekmektedir.

5510 sayılı Kanun’un; devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı başlığını taşıyan 93 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının birinci cümlesinde, Kurumun prim ve diğer alacaklarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıcının ise, ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başı olduğu belirtilmiş olup, söz konusu düzenlemeler uyarınca, iş bu davaya konu ödeme emirlerinden, 2009 yılına prim borçları yönünden, on yıllık zamanaşımı süresi ödeme emrinin 27.06.2019 tebliğ tarihi itibariyle dolmadığından,

davacının sorumlu olduğu dönemler dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2006/030861, 2007/20279, 2007/02498 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, 2011/12468 takip numaralı ödeme emrinin 2.517,48 TL prim ve 5.211,42 TL gecikme zammı dışındaki kısmının zamanaşımı nedeniyle iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava dışı şirket aleyhine yapılan tüm işlemlerin zamanaşımı süresini kestiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88,93 üncü maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,