Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9751 K.2023/10732

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince, esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işverene ait işyerinde 21.02.2002-02.03.2016 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı işverene ait işletmenin 01.01.2017 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini, önceki tarihlere ilişkin husumetin tüm işverenlere karşı çalışılan dönem tarihlerinin açıkça belirtilerek yöneltilmesi gerektiğini, davacının, müvekkilinin yetkilisi olduğu çiftlikte 2004-2016 yılları arasında çalıştığını ve tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, primlerinin ödendiğini, davacının iddialarını somut delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüyle, davacının 0134445.035 sicil numaralı davalı iş yerinde 21.02.2002-02.03.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 4955 gün çalıştığının ve bu çalışmasından 885 günün SGK'ya hiç bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar istinaf dilekçesinde; bu dava ile tespit edilecek sürenin davacı tarafa bir katkısı ve yararı olmayacağını bilirkişi raporu aldırılması talepleri hakkında karar verilmediğini, yerel mahkemece yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum istinaf dilekçesinde; davacının iddialarını tereddüte yer vermeyecek biçimde kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, davalının birden çok işyeri olduğunu ve davacının bildiriminin davalı işverene ait farklı iş yerlerinden yapıldığından davacının bildiriminin yapılmadığını iddia ettiği dönemlerde hangi sicil numaralı iş yerinde çalıştığını iddia ettiğini açıklaması gerektiğini beyanla usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ,davanın reddini, istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavalı vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile ,başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde; bölge adliye mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,