Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/977 K.2023/1366

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 2002 yılında makina bakımcısı olarak çalışmaya başladığını, davacının 2012 yılının 10 uncu ayında işyerinde çalışırken makinanın bakımı yapıldığında, elektrik yerinin yanlış bağlanması nedeniyle bant çalışmaya devam etmesi üzerine, davacının makinanın silindir ve bant arasında kalarak kolunun iki yerden kırıldığını ve avuç içinin yaralandığını, davacının iş başı yaptığı sırada ayağının kayması ve bantın kapama tuşuna basılmasına rağmen kapanmaması nedeniyle, davacının silindir ve bant arasında kalarak iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonrası davacının ... Devlet Hastanesi'ne gittiğini ileri sürerek meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

Davacı vekili tarafından 08.06.2017 tarihli beyan dilekçesinde, davacının davaya konu iş kazasını 22.10.2012 tarihinde geçirdiği açıklanmıştır.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının 22.10.2012 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği kazanın iş kazası olduğunu ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, 22.10.2012 tarihinde işyeri servisi ile acil servise götürüldüğünü, olayın iş kazası olduğunu, davanın reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

"22.10.2012 tarihinde 1079261 işyeri sicil numaralı davalı şirket nezdinde çalıştığı anlaşılan davacının Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesi kayıtlarında tedavi amacı ile yatarak ve ayakta muayenesinin yapılmadığının bildirildiği, 25 Aralık Devlet Hastanesi kayıtlarında, davacının 27.09.2012 tarihinde acil polikliniğinde tedavi olduğunun, 22.10.2012 tarihinde normal poliklinik muayenesi kaydının bulunduğu görülmekle, 24.06.2015 tarihli ve 250 Karar numaralı, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün İş Kazası ve Meslek Hastalığı Soruşturulması Hakkında Komisyon kararı ile olay hakkında bilgi ve belge yetersizliği bulunması sebebiyle, olayın iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığına ilişkin Kurum raporunun aksinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı anlaşılarak mahkemece verilen davanın reddi kararı yerinde ve usulüne uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleridir.

5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

3. Değerlendirme 1.Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

2.Meydana geldiği iddia olunan kazaya ilişkin olarak getirtilen tedavi evraklarının incelenmesinde, 27.09.2012 tarihinde acil polikliniğinde tedavi yumuşak doku bozukluğu tanısı, 03.10.2012 tarihinde normal poliklinikte tedavi ulna şaftı kırığı tanısı 19.10.2012 ve 22.10.2012 tarihinde normal poliklinikte tedavi kırık tedavisi sonrası takip muayenesi tanısı, 30.10.2012 tarihinde normal poliklinikte tedavi kırık tedavisi sonrası takip muayenesi ve ulna şaftı kırığı tanısı bulunduğu anlaşılmış olup,

davacının 22.10.2012 tarihinde kırıktan dolayı muayene yaptırması karşısında HMK 31 inci maddesi kapsamında davacıya davasını somutlaştırması yükümlülüğü çerçevesinde kazanın hangi tarihte olduğu, hangi saatte olduğu, kazanın ne şekilde olduğu, kimlere haber verildiği, doktora kimin götürdüğü,

işyeri hekimine bilgi verilip verilmediği sorulup davacıya ait iş kazasının olduğunu belirttiği tarih öncesi ve sonrasına ilişkin tüm hastane kayıtları ilgili hastaneden celp edilerek bu çelişki üzerinde durulmalı, işyerinde birlikte çalıştığını söylediği kişiler ve resen tespit edilecek bordrolu çalışanları tespit edilip dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri getirtilmeli, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek,

varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,