Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9776 K.2023/8975

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksahiplerine bağlanan PSD geliri olan 66.345,30 TL'sinin davalı... Deri ve Deri Mam. San. Tic. Ltd. Şti. için şimdilik 39.807,18 TL 'sinin, davalı ... Aş için şimdilik 19.903,59 TL 'sinin bağlanan gelirin onay tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Kadir Karakaş'ın davalı ... nezdinde 103576947 no.lu poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği davalı şirketin sorumluluğunun bedeni zararda kişi başına 175.000,00 TL, kaza başına 1.750.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, trafik kazasının iş kazası olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, iş kazası değil ise davacı Kurumun rücu hakkının olmayacağını, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 21 inci madde gereğince Kurumun rücu edilmesi için "iş kazası veya meslek hastalığı" sonucu ölmüşse veya malul kalmış ise sorumlu işveren ise bağlanan gelirlerin "ilk peşin değeri,

sorumlu üçüncü kişi ise "ilk peşin değerin yarısı" kadar rücu edebileceğini, davalı şirketten faiz talep edilemeyeceğini, davalı şirketin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/413 E.-2012/444 K.sayılı ilamı neticesinde ...

20.İcra Dairesinin 2013/2054 no.lu dosyasıyla davalı şirket aleyhine başlatılan takip nedeniyle 28/02/2013 tarihinde 99.599,00 TL tazminat bedeli, 40.547,15 TL ferileri ile birlikte toplam 140.146,15 TL maddi tazminatın ödendiğini, teminat limitinin belirlenmesinde 28.02.2013 tarihli ödemenin dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 29.12.2015 tarihli ve 2013/333-2015/447 sayılı kararıyla; "davanın kabulüne " dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 04.10.2018 tarihli ve 2016/3261, 2018/7602 sayılı ilamı ile "... davalı ... şirketinin ödeme yaptığı yönündeki iddiası, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçeye dayalı akdi bir sorumluluk olması nedeniyle, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme ölçüsünde akdi sorumluluktan kurtulacağı, poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması durumunda ise artık, sigorta şirketinin sorumlulukta kurtulduğu hususunun gözetilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davanın kabulü ile 1-19.903,50 TL ilk PSD gelirin gelir onay tarihi olan 27.03.2013 tarihinden (davalı ...yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen,

2-19.903,50 TL ilk PSD gelirin ise gelir onay tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sadece davalı SST Smit Deri ve Deri Mam. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluğunun yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluğunun yerinde olmadığını, hesap raporunun yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum ve davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,