Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9777 K.2023/10296

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 06.06.2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ancak sigorta başlangıç tarihinin 01.09.2008 olarak gösterildiğini, oysa 06.06.2004 tarihinden 02.06.2013 tarihine kadar bir fiil çalıştığını, bu nedenle davalının işyerinde 06.06.2004 tarihinden 01.09.2008 tarihine kadar olan sigorta primlerinin ve hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili özetle; 2004-2008 yılları arasında davacının işyerinde çalışmadığını, talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, işyerinde sigorta girişlerinin zamanında yapıldığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK’ya bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2014/2 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararıyla;davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait iş yerinde: a- 06.06.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında 204 gün, b- 01.01.2005- 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün, c- 01.01.2006- 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün, d- 01.01.2007- 31.12.2007 tarihleri arasında 360 gün, e- 01.01.2008- 05.03.2008 tarihleri arasında 74 gün, f- 2008 yılı 5. ayında 5 gün, olmak üzere ve prime esas asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, 25.02.2016 tarihli ve 2015/5130 Esas 2016/2878 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan işyerlerinin dönem bordroları davalı Kurumdan istenerek davacının hangi işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığı belirlenip infaza elverişli şekilde hüküm kurulmaması hatalıdır.

Yapılacak iş; dinlenen davacı tanıklarının hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, davacıya farklı sicil numaralı davalıya ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan işyerlerinin dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,

gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra çalışmanın davalıya ait hangi işyeri yada işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini de açıkça belirterek infaza elverişli şekilde karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle bozlmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordrolarda isimleri bulunan davacı tanıklarının ve bordro tanıklarının, davacının çalışmasını bilebilecek durumda oldukları, davacının 2004 yılı yaz aylarında çalışmaya başladığını, ara vermediğini yada kendileri işe girdiğinde davacının işyerinde çalıştığını beyan etmeleri, davacı ile birlikte çalışan işyeri arkadaşı olmaları ve davacının sürekli çalıştığını beyan etmeleri, davacı gibi aynı işverene ait iki işyerinde çalışma kayıtlarının olması kendi sigortalarının da eksik olması karşısında, çalışmanın devamlı olduğu,

Kuruma yapılan bildirimlerin farklı işyeri sicil numarası üzerinden olmasının sürekli çalışmayı ortadan kaldırmadığı, aynı işveren tarafından çalıştırıldığı, ancak kuruma bildiriminin eksik yapıldığı, davacının 06.06.2004-01.09.2008 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı Kuruma bildirilen süreler haricinde 1054073 sicil numaralı davalı işyerinde 06.06.2004 ilâ 05.03.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, 1077486 sicil numaralı davalı işyerinde 2008/5.ayında 5 gün çalıştığı, bu süreler haricindeki sürelerin kurum kayıtlarında görülmesi nedeniyle tespitte hukuki yarar bulunmadığı,

alınan ücrete ilişkin delil ibraz edilmediğinden çalışmanın asgari ücret ile olduğu kanaatine varılmış, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, mahkememizce iştirak edilen bilirkişi kanaati ve yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kısmen kabulüne,1-Davacının 06.06.2004-01.09.2008 tarihleri arasında;

A)1054073 sicil numaralı davalı işyerinde; 06.06.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 204 gün, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2008-05.03.2008 tarihleri arasında 74 gün prime esas asgari ücretle çalıştığının tespitine,

B)1077486 sicil numaralı davalı işyerinde; 2008/5.ayında 5 gün prime esas asgari ücretle çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde;davanın ispatlanamadığını, yazılı delil olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2- Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığını, yazılı delil olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket ve davalı SGK Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,