Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9815 K.2023/10960

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...

Belediyesine ait işyerinde 22.05.2006 tarihinde işe başladığını ve alt işveren bünyesinde çalışmakta iken 30.09.2014 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının belediyeye ait spor kompleksinde aşçı olarak çalşıtığını, Mersin 4. İş Mahkemesinin 2014/665 Esas sayılı dosyası ile işe de davası açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca onandığını, davacının ihale boşluklarında davalı ...

Belediyesi tarafından çalıştırıldığını, ancak davacının çalıştırıldığı bu dönemlerde hem sigortasız çalıştırıldığını hem de maaşının ödenmediğini, iş akdi haksız olarak feshedilen davacının sigorta primlerinin yatırılmadığını, davacının 22.05.2006 - 30.09.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının (ihale boşlukları) sigortalı hizmet olarak tespiti ve kurum kayıtlarının düzeltilerek primlerin yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekil cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının belediye personeli olarak çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığı diğer şirketle belediye arasında Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca sözleşme yapıldığını, söz konusu hizmet alım sözleşmesinin gereği olarak işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun mevcut kayıtların tetkikinden, davacının işverenler yanındaki çalışmalarının çalışıldığı kadarı ile Kuruma bildirildiğini, davacının birden fazla çok sayıda işe giriş bildirgesi ile farklı işveren yanlarında ve farklı adreslerde giriş-çıkış yaparak çalışmasının bulunduğunu, bu nedenle çalışmalarının kesintisiz sürekli olmadığı yazılı somut resmi delille sabit olduğunu, açılan davanın gerek hak düşürücü süre açısından gerek de esastan reddi gerektiğini, davanın sadece Mersin Büyükşehir Belediyesine yöneltildiğini, usuli eksiklik yapıldığını, dava dışı işverenlere de davanın yönetilmesini talep ettiğini, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 22.05.2006 – 30.09.2014 dönemi arasında kalan ihale boşluğu olan dönemlerde 14.06.2007 - 06.07.2007 tarihleri arasında 21 gün, 23.10.2007 - 06.11.2007 tarihleri arasında 12 gün, 21.05.2009 - 01.07.2009 tarihleri arasında 39 gün, 31.12.2007 - 01.02.2010 tarihleri arasında 30 gün, 31.12.2010 - 15.02.2011 tarihleri arasında 44 gün, 28.02.2011 - 05.03.2011 tarihleri arasında 4 gün, 31.05.2012 – 12/06/2012 tarihleri arasında 11 gün, 31.07.2012 - 20.09.2012 tarihleri arasında 49 gün, 31.12.2012 - 04.01.2013 tarihleri arasında 3 gün,

28.02.2013 - 03.04.2013 tarihleri arasında 32 gün olmak üzere toplamda 258 gün davalı ... Belediyesi adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespitine, eksik gün bildirimlerinin Kurum kayıtlarına işlenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle Yerel Mahkeme kararında davacının 22.05.2006 - 30.09.2014 dönemi arasında kalan ihale boşluğu olan dönemlerde 14.06.2007 - 06.07.2007 tarihleri arasında 21 gün, 23.10.2007 - 06.11.2007 tarihleri arasında 12 gün, 21.05.2009 - 01.07.2009 tarihleri arasında 39 gün, 31.12.2007 - 01.02.2010 tarihleri arasında 30 gün, 31.12.2010 - 15.02.2011 tarihleri arasında 44 gün, 28.02.2011 - 05.03.2011 tarihleri arasında 4 gün, 31.05.2012 -12.06.2012 tarihleri arasında 11 gün, 31.07.2012 - 20.09.2012 tarihleri arasında 49 gün, 31.12.2012 - 04.01.2013 tarihleri arasında 3 gün,

28.02.2013 - 03.04.2013 tarihleri arasında 32 gün olmak üzere toplamda 258 gün davalı ...

Belediyesi adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiğini, davacının bu tarihlerde diğer davalı iş yerinde çalıştığının ispatına yönelik olarak dosyada Yargıtay tarafından aranan nitelikte tanık anlatımlarının bulunmadığını, Yargıtayın tanık konusunda özel bir duyarlılık göstermekte olduğunu ve tanığın aynı dönemde aynı işyerinde davacı ile birlikte çalışmış kayıtlı (sigortalı) işçilerden olmasını istemekte olduğunu, dosyada dinlenen davacı tanıklarının diğer davalı belediyeye karşı dava açmış husumetli tanıklar olduğunu,

davacı tanıklarının beyanlarında davacının ihale boşluk dönemlerinde çalışıp çalışmadıklarını bilmediklerini, ihale bitiminde işçilerin çalışmadıklarını bildiklerini beyan ettiklerini, davacı tanıkları ifadelerinin kamu düzenini de ilgilendiren bu tür hizmetin tespiti için yeterli olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle zamanaşımı itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, beş yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu hususunun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda ve dosyada yer alan tanık beyanlarının hüküm kurulurken göz önüne alınmadığını, komşu iş yeri kamu tanığı araştırmasının yapılmadığını, davacı isticvap edilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacının Mersin Büyükşehir Belediyesi personeli olmadığını, kamu kurum ve kuruluşlarında işe alınacak kişiler hakkında kamu düzenine ilişkin olan ve kurumları bağlayıcı yasal düzenlemelerin mevcut olduğunu,

işe alımların bu yasal düzenlemelerde yer alan prosedüre göre gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğunu, davacının bu düzenlemelerde tanımlandığı şekilde bir statüsünün bulunmadığını, davacının çalışmış olduğu diğer şirketler ile müvekkili Belediye arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğunu, hizmet alımı işlerinin yürütülmesi için yapılan bu sözleşme niteliği itibariyle süreli kamu hukuku sözleşmesi olduğunu, dosyaya sundukları sözleşmelerin süresi sözleşme tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin niteliği itibariyle müvekkili belediyenin yüklenici şirketin bu işlerde çalıştıracağı işçileri belirleme, çalıştırma,

işe alma işten çıkarma yetkisinin bulunmadığını, yüklenici şirketin ihale ile bu işleri almakta ve münhasıran kendi işçilerini çalıştırmakta olduğunu, davacının müvekkili belediye tarafından işe alınması veya iş akdinin müvekkili Belediye tarafından sona erdirilmesinin söz konusu olmadığını, bu itibarla da davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ihale boşluk dönemlerinde müvekkili belediye çalışmasının bulunmadığını, davacının, davaya dahil edilmeyen diğer taşeron şirketlerin sigortalı işçisi olduğunu, sigortalı işçi üzerinde yönetim hakkının tamamen bu şirkete ait olduğunu,

davacının müvekkili belediye personeli olmadığı gibi ihale boşluk dönemlerinde de müvekkili belediyede çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili belediyenin bir kamu kurumu olduğunu, tüm yapılan işlemlerin kayıt altında tutulduğunu, davacının çalışmış olduğunun ispatının ve kayıtlara dayanması gerektiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan ihale dönemlerine ait sözleşmeler, hizmet sözleşmeleri, bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,