Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9849 K.2024/10782

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın ... Restaurantları Anonim Şirketinde motosikletli kurye olarak hizmet akdi ile çalıştığını, dağıtıma çıktığı sırada ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ve çocuk için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminat, davacı eş ve çocuk için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 14.11.2022 tarihli dilekçesi ile mükerrer tahsil olmaması için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında belirtilen maddi tazminat bedelleri düştükten sonra, davacı eş ... için 436.944,20 TL'nin davacı çocuk ... için 177.218,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde; motor kullanımı ve trafik kuralları konusunda devlet tarafından yapılan sınav sonrası verilen A-2 sınıfı ehliyet sahibi olması nedeni motor kurye olarak işe alınan davacı ...'a ayrıca müvekkili şirket tarafından da iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, kask ve diğer koruyucu ekipmanın işe başlamadan eksiksiz teslim edildiğini, kazanın diğer davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda kazazede murisin kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurunun olduğu, davalı ...'in aracın hareket yönünde kırmızı ışık yanmasına rağmen, kırmızı ışıkta geçerek motosikletin seyir yönünü kapatarak kazanın meydana gelmesinde %80 oranına kusurlu olduğu, davalı işveren ...

Restaurantlarının ise iş sağlığı önlemlerini almış olduğu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihmali olmadığının bildirildiği, dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek davacıların destekten yoksun kalma zararının tespit edildiği,

olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nasafet kuralları ile genç yaşta eşini kaybedip küçük yaşta çocuğu ile kalan davacı ve çocuk lehine manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile "davacı ... için 436.944,20 TL tazminata kaza tarihi olan 03.03.2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... için 177.218,37 TL tazminata kaza tarihi olan 03.03.2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 90.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın 03.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...

Restauranları A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Restaurant A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kusur bilirkişi tarafından müteveffaya %20, davalı ...'e ise %80 kusur verilmiş ise de dinlenen tanıkların öğle saatlerinde ve öğleden sonra saat 16.00-21.00 saatleri arasında yoğun çalıştıklarını, motorların sık sık arıza yaptığını açıkça ifade ettiği, davalı işverene kusur atfedilmemesinin hatalı olduğunu, davalılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, maddi taminat bakımından ise bozma kararı verilmesi halinde karar tarihi bilinir dönem kabul edilerek maddi zararın yeniden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... Restaurant A.Ş. vekili, reddedilen maddi taminat alacağı bakımından lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşi ...'ın davalılardan ... Restaurantları yanında motorlu kurye olarak çalışırken 03.03.2020 tarihinde saat 14.15 civarında kullandığı motorsiklet ile sipariş götürürken kendisine yeşil ışık yanan kavşağa hız düşürmeden girdiği, bu esnada kendisine kırmızı ışık yanan diğer davalı ...'in ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu tarfik kazasının meydana geldiği, Ankara C.

Başsavcılığı tarafından alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde müteveffanın %20, ...'in ise %80 kusurlu olarak tespit edildiği, SGK müfettişi tarafından hazırlanan inceleme raporunda olayın iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde müteveffanın kavşağa hız azaltmadan girmesi sebebiyle %20, ...'in ise ışık ihlali yapması sebebiyle %80 kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece içerisinde trafik iş güvenliği bilirkişisi bulunan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda müteveffanın kavşağa hız azaltmadan girmesi sebebiyle %20, ...'in ise ışık ihlali yapması sebebiyle %80 kusurlu olduğunun belirtildiği,

işveren tarafından müteveffaya koruyucu ekipmanlar ile iş güvenliği eğitiminin verildiği, kullanılan motosikletin arızalı olmadığı, olayın saat 14.15'de meydana geldiği, dinlenen tanıkların yoğun çalışmanın 16.00-21.00 saatleri arasında gerçekleştiğini, olay saatinde 4-5 kuryenin çalıştığını açıkça ifade ettiği, müteveffanın olaydan önce ve olay esnasında yoğun şekilde çalıştırıldığının ispat edilemediği, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yeterli olduğu, maddi tazminat hesabında bir hata bulunmadığı,

davacılar tarafından kazaya karışan aracın trafik sigortasını yapan şirkete karşı açılan davada hüküm altına alınan maddi taminat miktarları mahsup edilerek ıslah işlemi yapılmasının yerinde olduğu, mahkemece kusur durumu dikkate alınarak davalı işveren yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı, davalı ...

Restaurantlarının vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar ile davalı ...Ş.'nin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişilerin iş sağlığı ve iş güvenliği konusundaki kriterleri dikkate almadan rapor düzenlediğini, davalı işveren ...

Restaurant A.Ş 'nin de kusurlu olduğunu, kazalı murisin kullandığı motorun bakımsız ve eski olduğunu, fren yaptığında geç durduğunu, işverenin bu konudaki baskıları nedeniyle kazalı murisin kurye olarak paketi yetiştirmek için motoru hızlı kullandığını, davalı işverenin işçinin güvenliği ile ilgili takip ve denetime özen göstermemesi ve ihmal etmesinin davalının ağır sorumluluğunu gerektirdiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, raporda ilk bakışta belli olan yahut ilerde ortaya çıkabilecek hesap,

varsayım hataları ve her türlü noksanlıklar sebebiyle rapora itiraz ettiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme A) Davacılar vekilinin manevi tazminat hükmüne ve davacılardan ... yönünden hükmedilen maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat tutarlarının ve davacılardan ... için hükmedilen maddi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davacılar vekilinin davacılardan ... için hükmedilen maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin manevi tazminat hükümlerine ve davacılardan ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin davacılardan ... yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,