Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9897 K.2023/10831

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekininin başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.07.2007 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiği 15.10.2019 tarihine kadar çalıştığını, 01.07.2007-31.01.2011 tarihleri arası tamamen sigortasız çalıştığını öğrendiğini, ayrıca 01.02.2011-15.10.2019 tarihleri arası da sigortasının eksik bildirildiğini, bu eksik dönemler için de dava ikame ettiklerini bildirerek davanın kabulünü, 01.07.2007-31.01.2011 tarihleri arası tamamen 01.02.2011-15.10.2019 tarihleri arası ise eksik bildirilen dönemlerde davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının işe giriş tarihinin 01.02.2011 olduğunu, davacının kısmi süreli çalıştığını, bu sebeple eksik bildirim olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının resmi belge olduğu, aksinin ancak aynı nitelikteki belge ile ispat edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik numaralı davacı ...'nın ...sicil numaralı davalı ... Tarım Ürünleri İth. İhr.Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 01.02.2011-15.10.2019 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 3003 gün çalıştığının, bu çalışmalarının 2923 gününün Kuruma bildirildiğinin, 80 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının 01.07.2007-31.01.2011 tarihleri arası döneme ilişkin talebinin ispatlanamaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sürecinde dinlenen tarafsız bordro tanıkları olan ..., ... ve ...’ın beyanlarının İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, salt asılsız tanık beyanları doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde yapılan araştırma neticesinde davacının belirsiz süreli iş sözleşmesine göre işe giriş tarihinin 01.02.2011 olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca eksik gösterilen günü olmadığını, 01.02.2011 - 15.10.2019 tarihleri arasında davacının sigortalı günlerinin eksik olmasının kısmi süreli çalıştığı günlerden kaynaklandığını, yapılan işin mahiyeti göz önüne alındığında zeytincilik işinin mevsimlik bir iş olduğunu, yılın belli aylarında yoğunlaşan belli aylarında ise durgunlaşan bir iş olduğunu,

müvekkil şirket tarafından tutulan Kurum kayıtları belge niteliği taşımakta ve yazılı delil kabul edilmesi gerektiğini, davacının da çalıştığı günleri aynı nitelikte yazılı delil ile bunu ispatlaması gerektiğini, savunmaları konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme sonucu hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürmüştür.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının söz konusu işyerinde 01.02.2011-22.10.2019 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde çalıştığının tespit edildiğini, davacının iddiasının yerinde olmadığını, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesinin 16.03.2021 tarih, 2020/99 Esas ve 2021/231 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Tarım Ürünleri İth. İhr.Tic. Ltd. Şti.'ye ait ...sicil numaralı işyerinde 01.02.2011-15.10.2019 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak 2984 gün çalıştığının, bu çalışmalarının 2923 gününün Kuruma bildirildiğinin, 61 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı işveren vekili ve feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 01.07.2007-31.01.2011 tarihleri arası tamamen, 01.02.2011-15.10.2019 tarihleri arasında ise kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,