Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9907 K.2023/9516

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait şantiyede Haziran 2005-Mayıs 2010 tarihleri arasında çalışmış olmasına rağmen sadece 01.03.2006-05.08.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildirimi yapıldığından, bildirim konusu yapılmayan süreler açısından davacının hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kooperatif vekili ve davalı Kurum vekili cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2019/706 Esas, 2020/730 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.2006-06.04.2009 tarihleri arasında davalı kooperatife ait 1105456.06 sicilli iş yerinde çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF KARARI

Verilen karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, davalı S.S. Bizim Kır Çiçekleri Konut Yapı Koop. vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih 2020/8140 Esas, 2021/4171 Karar sayılı

bozma kararında; davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan Kooperatif inşaatı nedeniyle işveren adına tescilli 1105456.06 sicil numaralı bekçi işyerinden 01.03.2006-05.08.2006 tarihleri arasında tam bildirim yapılmıştır. Her ne kadar davada bekçi işyerinden verilen dönem bordrolarında adı geçen tanıklar dinlenmiş ise de tanıkların bildirimlerinin tespiti istenen tüm süreyi kapsamadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle kooperatif inşaatında çalışan işçilerin bildiriminin yapıldığı inşaat işyeri dosyası bulunup bulunmadığı ...

Başkanlığından sorulup, varsa bu işyerinden bildirilen bordro tanıklarından tespiti istenen tüm süreyi kapsayacak şekilde tanık dinlenmeli, davalı işyeri muhasebe ve karar dafterleri incelenerek davacıya yapılan ücret ödemeleri bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de davacının davalı işyerinden bildirimi yapılan süreler dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ...'ın 01.03.2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 06.04.2009 tarihine kadar çalıştığı, davalı işveren tarafından 01.03.2006-05.08.2006 dönemine ilişkin çalışmalarının işveren tarafından Kuruma bildirildiği ancak 06.08.2006-06.04.2009 döneminde fiilen çalışmasına rağmen işveren tarafından sigortaya bildirim yapılmadığı,

davacının bu tarihlerde davalı kooperatife ait inşaatta bekçi olarak çalıştığı, dinlenen bordro tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla gerekçeli ve denetime elverişli şeklide düzenlenen 06.05.2023 tarihli rapor mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunarak; davanın kısmen kabulü ile davacının 06.08.2006 - 06.04.2009 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen hizmetleri dışında 1105456.006 sicil numaralı davalı S.S.

Bizim Kır Çiçekleri Konut Yapı Kooperatifi unvanlı işyerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait şantiyede Haziran 2005-Mayıs 2010 tarihleri arasında bildirim yapılmayan sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,