Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9916 K.2023/11320

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalı ... yönünden hak düşürücü süre nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren yanında 07.02.2003 ile 30.11.2011 tarihlerinde kesintisiz ev yardımcısı olarak çalıştığını, 10 yıl yatılı olarak çalıştığını, bu süre içerisinde davalının annesinin evine de temizliğe gittiğini, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında tüm kurumlara işyeri adresi olarak davalının adresini kendi işyeri adresi olarak bildirdiğini, müvekkili için yazmış olduğu referans mektubunda müvekkilinin çalışma süresini ve iş tanımını açıkça belirttiğini, bu sebeplerle Müvekkilinin davalının yanında belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 07.02.2003 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davacının 2005 yılı Ekim ayından itibaren davalı yanında ev hizmetlerini gördüğünü, davacıya evlerinde barınma imkanı tanıdıklarını, davacının davalının yanında yaklaşık 6 yıl boyunca çalıştığını ve 2011 yılı Kasım ayı itibariyle kendi isteğiyle ayrıldığını, davacının davanın açılmasından yaklaşık 1 ay önce davalının işyerine ziyarete geldiğini, davalının kendisine ev alma sözü verdiğini, ancak ev almadığını, kendisine ev parası mahiyetinde ödeme yapılmasını istediğini, talebinin Müvekkilince reddedildiğini, davalı müvekkilinin 2005 Ekim – 2011 Kasım ayları açısından SGK’na tüm sigorta prim ve cezalarını ödeyeceğini, bu bağlamda davayı kısmen kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin istemlerin reddini talep ettiklerini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili; usul Hukukunda dahili dava denen bir müessese olmadığını, Mahkeme’nin ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verebileceğini, müvekkili ... 'ye yöneltilen dâhili davalı talebinin reddedilmesi gerektiğini,Ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkili ... ’nin hali hazırda sicil kaydı tasfiye nedeniyle kapalı olan ... iletişim Ltd. Şti'nin ortaklarından bir tanesi olduğunu, ... iletişim Ltd.

Şti'nin adresinin davalı ... ve müvekkil ... 'nin birlikte yaşadıkları ev adresi olmakla birlikte davacının 2003 ila 2005 yılları arasında ne diğer davalı ... ne de müvekkil ... lehine çalışmadığını, zira diğer davalı ve müvekkili ... ’nin 20.08.2005 tarihinde evlendiklerini, 2005 yılı Ekim ayı başından itibaren de ... iletişim Ltd. Şti'nin eski faaliyet adresi olan Abdi İpekçi Cad.

No:27/3 .../... adresinde yaşamaya başladıklarını, 2005 yılı Ekim yakınlarına kadar söz konusu adreste ... iletişim Ltd. Şti faaliyet göstermiş olup davacının 2003 ila 2005 yılları arasında ev hizmeti yapmasının hukuken ve fiziken imkânsız olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, diğer davalının SGK'ya 2005 Ekim - 2011 Kasım ayları açısından gerekli bildirimleri yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dahili davalı ... yönünden hak düşürücü süre nedeni ile reddine,

Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne,

Davacının davalı ... yanında 20.08.2005 – 30.11.2011 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde;

20.08.2005-31.12.2005 130 gün günlük 16,29 TL.

01.01.2006-31.12.2006 360 gün günlük 17,70 TL.

01.01.2007-30.06.2007 180 gün günlük 18,75 TL.

01.07.2007-31.12.2007 180 gün günlük 19,50 TL.

01.01.2008-30.06.2008 180 gün günlük 20,28 TL.

01.07.2008-31.12.2008 180 gün günlük 21,29 TL.

01.01.2009-30.06.2009 180 gün günlük 22,20 TL.

01.07.2009-31.12.2009 180 gün günlük 23,10 TL.

01.01.2010-30.06.2010 180 gün günlük 24,30 TL.

01.07.2010-31.12.2010 130 gün günlük 25,35 TL.

01.01.2011-30.06.2011 180 gün günlük 26,55 TL.

01.07.2011-30.11.2011 150 gün günlük 27,90 TL. ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; müvekkillinin 2003-2011 yılları arasında öncelikle dahili davalı ... 'nin yanında, daha sonra davalı ... ile evliliklerinin ardından ise her ikisinin yanında çalıştığını, müvekkilinin çalışması dahili davalı ... yönünden blok halinde, sürekli ve kesintisiz olarak 2011 yılına kadar devam etmiş olduğundan yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca hak düşürücü sürenin geçmediğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili; tanık beyanlarına göre müvekkilin kabulü dışındaki sürenin ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, aksine davacı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden müvekkil Kurum lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil SGK vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'n 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada dosya içinde mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu ettiği dönemin 20.08.2005 – 30.11.2011 tarihleri arasındaki kısmı yönünden davalı ... nezdinde hizmet akdi ile asgari ücretten çalıştığının tespitine yönelik mahkeme kararı yerinde ise de bu dönemde diğer davalı ... 'nin işveren sıfatının bulunmadığı, işverenlik sıfatının yalnızcan davalı ...'ye ait olduğu anlaşılmakla, anılan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1.Hükmün (1) no.lu bendindeki " Davanın dahili davalı ... yönünden hak düşürücü süre nedeni ile reddine" ibaresinin silinerek yerine "Dahili davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine" ibarelerinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,