Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9976 K.2024/2826

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2017/114 Esas, 2020/397 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1982 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/691 Esas, 2021/1884 Karar sayılı kararıyla; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire bozma ilamında; Mahkemece, anılan iş yerine komşu olan iş yerlerinin işverenleri ve bordrolu çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, iş yerlerine ve çalışanlara ilişkin kayıtlar ve hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, bu şekilde işe giriş bildirgesinin verildiği tarihteki çalışmanın varlığı ve gerçekliği tespit edilerek elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararı ile Mahkememizce verilen ilk karar öncesinde resen yapılması gereken bütün araştırmalar yapılmasına rağmen aradan geçen uzun zaman nedeniyle beyanı hükme esas alınabilecek nitelikte tanık tespit edilemediği, bu bağlamda da önceki kararda belirtildiği üzere Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca üzerindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğu uzman bilirkişi tarafından yapılan grafolojik inceleme sonucu tespit edilen işe giriş bildirgesinin varlığı 1 günlük çalışmaya karine teşkil edeceğinden işe giriş bildirgesinin verildiği tarihle davacının 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle davacının işe giriş tarihinin 01.11.1982 tarihi olduğu kanaatine varılarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle;mahkemece hizmet tespit davalarına ait tüm deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkin davada yeterli araştırma yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu madde hükümleridir.

2. Değerlendirme

Davalı Kuruma intikal eden 01.11.1982 tarihinde çalıştığına ilişkin işe giriş bildirgesi bulunduğu, dönem bordrosu düzenlenmediği, Mahkemece defaten emniyet, zabıta ve kurum aracılıyla komşu işyeri tanığı araştırması yapıldığı, komşu tanık tespit edilemediğinin bildirildiği, işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, işyerinin kapsamda olduğu, işe giriş bildirgesinin davacıya ait kimlik bilgileri ile uyumlu olup, sicil numarasının aynı yılın serilerinden olduğu, kullanılmaya devam edildiği, davacı tanığı olan işverenin çalışmayı doğruladığı ve vs. tespitler ile İlk Derece Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,