Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9986 K.2023/8974

Taraflar arasında Mahkemece görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 2004 Aralık tarihinden 25.08.2014 tarihine kadar aralıksız olarak hizmet akdine istinaden çalıştığının, bildirimi yapılmayan çalışmalara ait prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazanç tutarlarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...

Demir Sanayi'ndeki tüm iş yerlerini mühürlemesi sonucunda esnafın iş yerlerini taşımak zorundu kaldığını, yeni iş yeri açamadığından önceden beri tanıdığı davalıdan kendisine gelen araçların onarımlarını yapabilmek için yeni bir iş yeri açana kadar davalıya ait iş yerini kullanma talebinde bulunduğunu, davalının da iş müsait olduğu sürece davacıya iş yerini kullanma izni verdiğini, davacının kendi müşterisine ait olduğu zaman davalının atölyesinde bu aracı tamir ettiği, tamir için gereken malzemeyi kendisinin temin ettiğini, davacının kendisine ait iş yeri olmaması nedeni ile müşteri çevresi kaybederek zamanla iş yapamaz hale geldiğini,

davalının elemana ihtiyaç duyduğu bir dönemde davacının kendi yanında maaşlı çalışmasını talep ettiğini,belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.04.2021 tarihli ve 2019/36-2021/116 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/998-2022/1337 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Daire kararında; "... Eldeki davada, davacının 07.05.2017 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, Kurum denetim elemanına verdiği imzalı beyanında işe girişinin 10.03.2007 tarihi olduğunu belirtmesi, imza inkarının bulunmaması, imzanın baskı ve tehditle atıldığı iddiası olmaması karşısında; Mahkemece verilen tespit hükmünün 10.03.2007 tarihi itibari ile verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılması bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda dava açılış tarihinin 03.07.2017 tarihi olmasına karşın, Kurumun fer’i müdahil yerine, davalı olarak yargılamada yer alması yerinde görülmemiştir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 10.06.2007-06.09.2007 tarihleri arasında 1125849 işyeri sicil numaralı işveren ...'e ait oto kaporta ve tamir atölyesinde sigortalı olarak prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delille ispatının gerekli olduğunu, verilen kararın eksik incelemeye, çelişkili tanık anlatımlarına ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,