Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9993 K.2023/10824

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.2018 tarihinden 28.02.2019 tarihine kadar davalı işyerinde şoför olarak 2.500 TL ücretle kesintisiz çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen 9 aylık hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, çalışma olgusunun salt tanık beyanına dayandırılmasını kabul etmediklerini, davacı davalı şirkette 9 ay çalışmış ise bu süreçte mutlaka kendisine bankadan bir ödeme yapılmış olması, yolda trafik denetimine rastlamış ve ismi servis çektiği fabrikalara şöför olarak bildirilmiş olması gerektiğini, dosyanın tetkikinde çalışmayı belgeleyen bir delile rastlanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...’un 01.06.2018-28.02.2019 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz olarak hizmet akdi ile sigortasız olarak 270 prim günü dönem asgari ücreti ile davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının doğum tarihinin 07.02.1981 olup sigorta hizmet cetveline göre dava konusu dönemde.

24.02.2018-31.05.2018 ve 01.06.2018-30.09.2019 tarihlerinde 4/b kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacının 01.06.2018 başlangıç tarihli, 30.09.2019 bitiş tarihli 480 prim gün sayısının 5510 sayılı Kanun'un Geçici Madde 83 gereğince 83 terk kodu ile durdurulduğu, bu doğrultuda davacının söz konusu dönemlerde hukuken geçerli bir 4/b Bağ-Kur sigortalılığının bulunmadığının, bu itibarla davacının tespitini istediği davaya konu 4/a sigortalılığı ile çakışacak bir başka sigortalılığının söz konusu olmadığının anlaşıldığı, davalı 1070964 sicil nolu iş yerinin 19.01.2012 tarihinden itibaren ve halen, faal ve kapsamda olduğu,

faaliyetinin personel taşımacılığı olduğu, talep edilen döneme ilişkin bordronun Kuruma verildiği, Çerkezköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.12.2019 tarihli yazı cevabında; davacının 24.02.2018 tarihinde kadınlar için kuaför işletmelerinin faaliyetleri ile basit usulde mükellefiyet kaydının olduğu ve 01.01.1019 tarihi itibariyle Kapaklı Vergi Dairesine nakil olduğunun bildirildiği, Çerkezköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.01.2020 tarihli cevabında. 59 S 1044 plaka sırasında ...

Turizm Servis Taşımacılığı Gıda ve Catering Hizmetleri Ltd. Şti. adına tescilli araç bulunduğu, 26.03.2019 tarihinde ise bildirilen plaka sırasına Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş. adına araç tescil edildiğinin ve tescilinin devam ettiğinin, 59 S 9224 plaka sırasında ...

Turizm Servis Taşımacılığı Gıda ve Catering Hizmetleri Ltd.Şti. adına tescilli araç bulunduğunu, 28.03.2019 tarihinde ise bildirilen plaka sırasına Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş. adına araç tescil edildiğinin ve tescilinin devam ettiğinin bildirildiği, ... Temsa Yetkili Servisi ... Otomotiv’in 01.06.2018-28.02.2019 tarihleri arasında 59 S 1044 plakalı araç servis kayıtları ile aracın kim olarak teslim edilip alındığına dair bilgi sunumunda.

10.10.2018, 13.11.2018, 17.12.2018, 14.01.2019 tarihlerinde ...

Otomotiv Servis iş emri kabul formunda davacı adı ile servis formunun açılmış olduğunun bildirildiği tespit edildiği, bordro tanıklarının tespiti istenen dönemde davacının davalı işyerinde tespiti istenen dönemde şoför olarak çalıştığını beyan ettiği, davacının kazancının, bildirimi yapılan ücretin üzerinde olduğuna ilişkin dosya içerisinde yazılı delil bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de mevcut olmadığı, davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği,

talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, sadece davacı ve bordro tanıklarının ifadelerine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.2018 ile 28.02.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şoför olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,