Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10077 K.2025/8129

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... Nakliyat Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin ve davalı ... Nakliyat Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Nakliyat Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ... Plastik Müh. Müşavirlik İnş. Isıtma Soğutma Tur. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde kalifiye eleman olarak çalışmakta iken 12.12.2014 günü asıl işveren konumundaki ... Plastik Film San. Tic.

A.Ş'nin ../... adresinde çelik bina işi yaptıkları sırada çelik kolonun viçten kurtularak müvekkilinin göğsüne çarparak bacağına düşmesi düşmesi sonucunda sürekli uzuv kaybı ve maluliyetine neden olan bir iş kazası geçirdiğini, eşi ...'ın da bu süreçte büyük maddi ve manevi zorluklarla yaşamak zorunda kaldıklarını, kazadan sonra müvekkilinin % 76 engelli hale geldiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için de 20.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Plastik vekili dilekçesinde; müvekkilinin iş yerinde gerekli tüm iş güvenliği tedbirlerin aldığını, davacının gerekli eğitimleri almış tecrübeli bir eleman olduğunu, kazanın tamamen davacının kendi dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğini, davacıya SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin değerinin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini ayrıca işyerinden yapılan sigorta nedeni ile davacıya yapılan ödemeler varsa bunun da tespit edilip tazminattan indirilmesini talep ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Plastik Film San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görev, zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin işçisi değil ... Müh. İnş. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, davacının ... firmasının görevlendirmesi sonucunda yapmakta olduğu iş sırasında kaza geçirdiğini, bu nedenle davacının maruz kaldığı iş kazasından dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığından özlük dosyasının da bulunmadığını, davanın ... firmasının iş güvenliği uzmanı ...'e ihbarını talep ettiklerini, her ne kadar anılan kişi ceza davasında beraat etmiş ise de bu beraat kararının hukuk mahkemesi kararını bağlamadığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı gibi olayda davacının kusuru bulunduğunu, davacıya SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin değerinin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca işvereni tarafından davacıya yapılan ödemeler varsa bu ödemelerin de tazminattan indirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin afaki olup kabul edilebilir olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iş güvenliği konusunda gerekli eğitimleri aldığını, benzer işlerde defalarca görev yaptığını, tecrübeli bir çalışan olduğunu dava konusu iş kazasının davacının kendi kusurundan meydana geldiğini, dava konusu kazanın ...

Şirketinin şantiyesinde meydana geldiğini, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/550 E. sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiğini ortada kesin bir mahkumiyet kararı olmadığını, müvekkili hakkında açılan davanın reddini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı işverenin davacıya raporlu olduğu dönemde ödediği 27.752,76 TL'nin öncelikle maddi ve artan kısmının manevi tazminattan indirilmesini talep ettiklerini,

ayrıca iş kazası nedeni ile işveren tarafından yapılan sigorta poliçeleri nedeniyle davacıya yapılmış ödemeler varsa bu ödemelerin de mahsubunu talep ettiklerini manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "...Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 695.155,25 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Plastik Film San. Tic. A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Plastik Film San. Tic. A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davalı ... Plastik Film San. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Nakliyat Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...davacılar vekili ve davalı ... Nakliyat Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yaptıkları istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Recep'in kazada kusurunun bulunmadığını, ... Plastik Film San. Tic. A.Ş'nin asıl işveren konumunda olduğunu, davalı ... Plastik Film San. Tic. A.Ş'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliyat Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müflis ... Plastik'e husumetin yöneltilmesinin hatılı olduğunu, şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacı ve ...'a atfedilen kusurun az olduğunu, davalı ... A.Ş.nin asıl işveren olarak kaza sebebi ile kusurlu olduğunu bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin ve davalı ... Nakliyat Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR