Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10086 K.2024/11650

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Müh. İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Dava, 06.03.2008 tarihinde meydana gelen ve Kurum sigortalısının % 43,20 oranında sürekli işgöremezliği ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderinden oluşan toplam 88.925,94 TL Kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.892,58 TL’nin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin iş güvenliği eğitimlerini yasaya uygun şekilde verdiğini ve işçilerin tüp ekipmanlarını sağladığını, kazanın tamamen sigortalı işçinin tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sonucu meydana geldiğini, zarar görenin kusuruyla illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle Kurumun müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunmasının haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2017 tarihli, 2016/457 Esas, 2017/454 Karar sayılı kararı ile davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın adı geçen davalının kusursuz olması nedeniyle reddine, davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, 8.429,97 TL PSDG’nin gelir bağlama kararının onay tarihinden, 82,74 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihinden, 379,87 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Müh. İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli, 2018/113 Esas, 2019/817 Karar sayılı kararı ile bu açıklamalar altında tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Müh. İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 24.09.2020 tarihli, 2019/4837 Esas, 2020/4959 Karar sayılı kararı ile olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun kusur raporu alınarak ve dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek elde edilecek sonucu göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının kabulüne, 59.009,83 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 579,19 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 2.630,28 TL tedavi giderinin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildi.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Müh. İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davalının daha fazla kusurunun olduğunu, davalı ... Müh. İnş. ... Ltd. Şti. vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 10.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ödemesinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı ... Müh. İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR