Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1011 K.2024/1929

Taraflar arasındaki bir günlük çalışmanın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gümrük müşavirliği üzerine faaliyet gösteren ...isimli işyerinde 23.06.1998 tarihinden itibaren çalıştığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesi gerçek işe giriş tarihinde verilmeyerek sonrasında 01.06.2000 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin bildirim yapılmayan dönemde hazırladığı gümrük beyannameleri, gümrük idaresi kayıtları ve dinlenecek olan gümrük idaresi ve işveren nezdinde çalışan tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek müvekkilinin 23.06.1998 tarihinde 1(bir) gün çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti istemli davalara ilişkin olarak 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi gereği 5(beş) yıllık hak düşürücü süreler söz konusu olup dava tarihi itibariyle bahse konu hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğu sabit olduğundan davanın hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle usulden reddini ve davacının müvekkil Kuruma ..... sigorta sicil numarası ile kaydı bulunduğunu, Kuruma ilk defa 4/a sigortalısı olarak 01.06.2000 tarihinde 11011349 38 sicil sayılı .... isimli işverence tescili yapıldığını,

Kurum davalı işverenin bildirimleri üzerine işlem tesis ettiği için aksi ispat edilinceye kadar Kurum kayıtlarının doğru olduğu karinesi gereğince hizmet dökümünde yer alan sicil kayıtları doğrultusunda hüküm verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında ... kayıtlarının incelenmesinde dava konusu dönemi kapsar mahiyette davacı adına düzenlenip kuruma verilmiş sayılan nitelikteki herhangi bir belgeye rastlanmadığı, tespiti talep edilen tarih dikkate alındığında, davanın açılış tarihi itibariyle yasal süresinde açılmadığı gerekçelerine dayalı olarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasa girilmeksizin hak düşürücü süre yönünden reddi yönündeki kararın hukuken kabul etmediklerini, mahkemece davacının sigorta başlangıcının tespiti davası için gerekli koşulları sağlamadığının kabulü halinde ise bu davanın tamamen hizmet tespiti davası olarak kabul edilmesi ve bu kapsamda değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay kararları ile sabit olmasına rağmen Yerel Mahkemece bu hususun da değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 23.06.1998 tarihinde bir günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,