Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10127 K.2024/12710

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının ... ve ... sicil no.lu iş yer lerinde aday uzman öğretici olarak 01.11.1993 tarihinde çalışmaya başladığı; işe başlama tarihinin dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları hizmet cetveline göre 20.07.1994 olarak kayıtlı olmasına rağmen, SGK kayıtlarında ilk işe giriş tarihinin 13.01.1995 olduğu; davalı iş yerinde 01.11.1993 tarihinden askerlik hizmetini ifa için işten ayrıldığı 20.08.1997 tarihine kadar uzman öğretici olarak çalıştığı;

davacının, askerlik hizmetini yerine getirmesinin ardından davalıya ait ... sicil no.lu iş yerinde 22.02.1999 tarihinde tekrar çalışmaya başladığı; çalışmasının 03.03.2005 tarihine kadar aralıksız devam ettiği ancak davalı işveren tarafından, davacının 01.11.1993 - 20.08.1997 ile 22.02.1999 - 03.03.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının, davalı Kuruma hiç bildirilmediği yahut eksik bildirildiği; hizmet tespit davalarının kamu düzeniyle ilgili olduğu; sosyal güvenlik hakkının vazgeçilemez ve devrilemez nitelik taşıdığı.

Kurum kayıtlarına geçmeyen çalışmaların her türlü delille ispatlanabileceği; davalı işverenin, davacının hizmetlerini Kuruma bildirmemesi nedeniyle davacıya kusur izafe edilemeyeceği; davalı işverenin, davacının hizmetlerini eksik bildirerek mağduriyetine sebep olduğu iddiasıyla davacının davalı iş yerinde 01.11.1993 - 20.08.1997 ile 22.02.1999 - 03.03.2005 tarihleri arasında hizmet akdiyle kesintisiz bir şekilde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurumun davalı sıfatının 6552 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarına fer'i müdahil olarak değiştirilmesi gerektiği, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiği, Kurum kayıtlarında davacının davalı iş yerinde 13.01.1995 - 2002 arasında çalıştığının kayıtlı olduğu,

sigortalılık olgusundan bahsedilebilmesi için işveren ve işçi arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanması gerektiği, işverenlerin sigortalı olarak çalıştırdıkları kimseler için düzenleyecekleri prim belgelerini mülga 506 sayılı Kanun'da belirtilen süreler içerisinde Kuruma vermekle mükellef oldukları, Kurumun bu belgeler doğrultusunda sigortalılık işlemlerini gerçekleştirdiği, bildirilmeyen hizmet süreleri için Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığı, davacının davalı iş yerinde 20.07.1994 tarihinde öğretici olarak çalışmaya başladığı, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan 18.07.1994 tarihli iş sözleşmesinde hizmet akdinin 20.07.1994 - 20.07.1997 tarihleri arasındaki üç yıl olarak düzenlendiği, davacının davalı iş yerindeki işe başlama tarihinin 01.11.1993 olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dosyaya sunulan iş sözleşmesinin ekinde yer alan mezuniyet belgesinde davacının ...

Üniversitesi ...

Meslek Yüksekokulundan 24.06.1994 tarihinde mezun olduğunun görülebileceği, davalı iş yerine girişte istenen belgeler arasında yer alan adli sicil kaydının 15.07.1994 tarihinde alındığı, davacının askerlik hizmetini tamamlamasının ardından 05.02.1999 yılından itibaren birer yıllık sözleşmelerle çalışmaya devam ettiği, 2002 yılında Kırıkkale'de dava dışı Jetonlu Oyun ... işletmeye başlaması nedeniyle 12.06.2002 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı, davacıya ait işletmenin ... vergi numarasıyla ...

Bulvarı No: ... adresinde faaliyet gösterdiği, davacının söz konusu işyerini 21.10.2002 - 31.12.2008 tarihleri arasında işlettiği, davacının Bağ - Kur'a tabi hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararı davalı işverenden alabilmek için yüksek meblağlar talep ederek kötü niyetli davranışlar sergilediği, davacının davalı iş yerindeki haftalık çalışma süresinin 40 saat olmasına rağmen aynı zamanda kendisine ait işletmeyi çalıştıramayacağı, bu durumun tanık beyanları ile Bağ-Kur kayıtlarından anlaşılabileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 28.03.2023 tarihli ve 2021/441 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararla davacının işe başlama tarihi olan 20.07.1994 tarihi ile15.04.1996 tarihleri arasında aday uzman öğretici olduğu ve taraflar arasında akdedilen 18.07.1994 tarihli sözleşme uyarınca 20.07.1994 tarihinde işe başladığı ve bordro tanıklarının da davacının 1994 yılında işe başladığı yönündeki beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden davacının 07.12.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tabloda dönemler halinde gösterilen ve tespit edilen hizmet süresi başlıklı sütundaki hizmet süresi kadar çalışması olduğu ve davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile asgari ücretle çalıştığını ifade ettiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne,

1-Davacının 01.11.1993-20.08.1997 tarihleri ile 22.02.1999 - 03.03.2005 tarihleri arasında;

a) 1993 yılının, Kasım ayında 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayında 30 gün brüt asgari ücret

b)1994 yılının, Mart ayında 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayında 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayında 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayında 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayında 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayında 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayında 30 gün brüt asgari ücret,

c)1995 yılının, Ocak ayında 13 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayında 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayında 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayında 8 gün brüt asgari ücret,

d) 1996 yılının, Mart ayında 2 gün brüt asgari ücret, Nisan ayında 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 2 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayında 2 gün brüt asgari ücret, Aralık ayında 30 gün brüt asgari ücret,

e) 1997 yılının, Mart ayında 2 gün brüt asgari ücret, Nisan ayında 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayında 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayında 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 20 gün brüt asgari ücret,

f)1999 yılının, Şubat ayında 8 gün brüt asgari ücret, Mart ayında 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 15 gün brüt asgari ücret,

g)2002 yılının; Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayı 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayı 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayı 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayı 30 gün brüt asgari ücret,

h) 2003 yılının; Ocak ayı 30 gün brüt asgari ücret, Şubat ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mart ayı 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayı 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayı 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayı 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayı 30 gün brüt asgari ücret,

k) 2004 yılının; Ocak ayı 30 gün brüt asgari ücret, Şubat ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mart ayı 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayı 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayı 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayı 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayı 30 gün brüt asgari ücret,

l)2005 yılının; Ocak ayı 30 gün brüt asgari ücret, Şubat ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mart ayı 3 gün brüt asgari ücret, üzerinden ... sicil numaralı davalı ... ... A.Ş.'de hizmet akdiyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2021/441 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından 13.07.2023 tarihli ve 2023/1535 Esas, 2023/1546 Karar sayılı kararı ile davacının askerlik süresinin dışlandığı, kaldırma kararı öncesinde ve sonrasında dinlenen kamu tanık beyanları ile davacının çalışma süresi ve yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının hükümde belirtildiği şekilde tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/1535 Esas, 2023/1546 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 04.12.2023 tarihli ve 2023/10756 Esas, 2023/12346 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından karar gerekçesinde davacının işe başlama tarihinin 20.07.1994 olduğunun tespiti edildiğinin belirtildiği, hüküm fıkrasında ise davacının 01.11.1993 tarihinden itibaren çalıştığının kabul edildiği, bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında açık bir çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, hüküm ve gerekçe çelişkisi yaratılmadan, 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine uygun biçimde, gerekli unsurları içeren bir karar verilmesi gerekir..."

2.İlk Derece Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının işe başlama tarihi olan 01.03.1994 tarihi ile 15.04.1996 tarihleri arasında aday uzman öğretici olduğu ve taraflar arasında akdedilen 18.07.1994 tarihli sözleşme uyarınca davacının yazılı belgeye göre 20.07.1994 tarihinde işe başladığı ve ancak bordro tanıklarının da davacının 1994 yılında işe başladığı yönündeki beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden davacının 01.03.1994 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı ve 2005 yılına kadar çalışmasının devam ettiği,

07.12.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tabloda dönemler halinde gösterilen ve tespit edilen hizmet süresi başlıklı sütundaki hizmet süresi kadar çalışması olduğu ve davacı vekili bozma sonrası dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını ifade ettiğinden tespit edilen hizmetlerin de ilgili dönemde geçerli günlük/aylık brüt asgari prime esas kazançlar üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne,

Davacının 01.03.1994 - 20.08.1997 tarihleri ile 22.02.1999 - 03.03.2005 tarihleri arasında;

a)1994 yılının, Mart ayında 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayında 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayında 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayında 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayında 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayında 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayında 30 gün brüt asgari ücret,

b)1995 yılının, Ocak ayında 13 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayında 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayında 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayında 8 gün brüt asgari ücret,

c) 1996 yılının, Mart ayında 2 gün brüt asgari ücret, Nisan ayında 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 2 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayında 2 gün brüt asgari ücret, Aralık ayında 30 gün brüt asgari ücret,

d) 1997 yılının, Mart ayında 2 gün brüt asgari ücret, Nisan ayında 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayında 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayında 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayında 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayında 20 gün brüt asgari ücret,

e)1999 yılının, Şubat ayında 8 gün brüt asgari ücret, Mart ayında 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 15 gün brüt asgari ücret,

f)2002 yılının; Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayı 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayı 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayı 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayı 30 gün brüt asgari ücret,

g) 2003 yılının; Ocak ayı 30 gün brüt asgari ücret, Şubat ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mart ayı 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayı 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayı 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayı 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayı 30 gün brüt asgari ücret,

h) 2004 yılının; Ocak ayı 30 gün brüt asgari ücret, Şubat ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mart ayı 30 gün brüt asgari ücret, Nisan ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mayıs ayı 30 gün brüt asgari ücret, Haziran ayı 30 gün brüt asgari ücret, Temmuz ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ağustos ayı 30 gün brüt asgari ücret, Eylül ayı 30 gün brüt asgari ücret, Ekim ayı 30 gün brüt asgari ücret, Kasım ayı 30 gün brüt asgari ücret, Aralık ayı 30 gün brüt asgari ücret,

ı)2005 yılının; Ocak ayı 30 gün brüt asgari ücret, Şubat ayı 30 gün brüt asgari ücret, Mart ayı 3 gün brüt asgari ücret, üzerinden ... sicil numaralı davalı ... ... A.Ş.'de hizmet akdiyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterince inceleme yapılmadan hukuka aykırı karar verildiği, iddiaların asılsız olduğu, haftalık çalışma süresinin belli olduğu, davcının kafe işletmeye başlamasıyla iş akdinin sona erdiği, aynı dönemde işyerinde çalışmasının mümkün olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eskiye dayalı çalışmaların tanık beyanları ile ispat edilemeyeceği, Kurum kayıtlarında davacının davalı iş yerinde 13.01.1995 - 2002 arasında çalıştığının kayıtlı olduğu, sigortalılık olgusundan bahsedilebilmesi için işveren ve işçi arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanması gerektiği, işverenlerin sigortalı olarak çalıştırdıkları kimseler için düzenleyecekleri prim belgelerini mülga 506 sayılı Kanun'da belirtilen süreler içerisinde Kuruma vermekle mükellef oldukları, Kurumun bu belgeler doğrultusunda sigortalılık işlemlerini gerçekleştirdiği,

bildirilmeyen hizmet süreleri için Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, iddianın yazılı belgelerle ispat edilemediği, bozma ilamında gösterilen eksikliklerin giderilmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.11.1993 - 20.08.1997 ve 22.02.1999 - 03.03.2005 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği, anılan Kanunun 2 nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6 ıncı maddesi gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. Anayasa'nın 60 ıncı maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2.Somut olayda; davacı 01.11.1993 - 20.08.1997 ve 22.02.1999 - 03.03.2005 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı iddia etmektedir. Bir kısım tanıkların, davacının, 1993 yılında çalışmaya başladığı beyanı esas alınarak İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının 01.03.1994 - 20.08.1997 ve 22.02.1999 - 03.03.2005 tarihleri arasında sürücü kursunda motor öğreticisi olarak kesintisiz çalıştığı kabulü ile hüküm kurulmuştur.

Ne var ki davacının, ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulundan 24.06.1994 tarihinde mezun olduğu ve okulda devam mecburiyeti bulunduğu; davalı işverenle iş akdinin 18.07.1994 tarihinde imzalandığı, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları hizmet cetvelinde aday uzman öğretici çalışma başlangıç tarihinin 20.07.1994 olarak gösterildiği ve motor ve araç tekniği dersi için ön izin belgesinde göreve başlama tarihinin 20.07.1994 olduğu anlaşılmaktadır.

Üstelik hükme esas alınan tanıklar davacının çalışma başlangıcı ile ilgili yaklaşık tarih belirtebilmektedir. Dolayısıyla davacının çalışma başlangıç tarihinin ve bu bağlamda 01.03.1994 - 20.07.1994 tarihleri arasında çalışıp çalışmadığı hususu şüpheden uzak şekilde belirlenememiştir.

3. Öte yandan; kanunlarla çerçevesi belirlenen askerlik hizmetini yerine getiren her kişi, hizmet süresi içerisinde ikametinden ayrı kalacak olması nedeniyle, genellikle birliğine teslim olmadan önce askerliğe hazırlık ve askerlik hizmetini tamamladıktan sonra da sicil hayata intibak süreci yaşamaktadır. Bahsedilen bu hazırlık ve intibak süreci içerisinde, genel olarak mesleki faaliyetlere ve çalışma hayatına ara verilmekte ve bu durum makul bir süre devam etmektedir.

4.Dava dosyası içerisinde yer alan Askerlik Şube Başkanlığı yazısında, davacının 21.08.1997 tarihi itibariyle askerliğe sevk edilerek, 21.02.1999 tarihinde terhis edildiğinin bildirilmiş olması karşısında, sevk tarihinden bir gün öncesine kadar hizmet akdinin devam ettiğine ve askerliğin bitim tarihinde hizmet akdinin yeniden başladığına yönelik Mahkeme kabulü isabetsizdir.

Mahkemece, iş akdinin sona erdiği tarih ile askerlik sevk tarihi arasında geçen, askerlik hizmeti öncesi ve terhis tarihinden sonra işe başlama tarihine kadar geçen hazırlık sürecine ilişkin makul süre tespit edilmelidir.

Bu çerçevede uygulamaya yönelik yöresel kabuller, davacının askerlik hizmetini yaptığı mahallin ikametine uzaklığı, ulaşım şartları gibi hususları yöntemince araştırarak, hizmet akdinin sona erdiği ve takiben yeniden başladığı tarihler hiçbir kuşkuya ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

5.Ayrıca, davacının kabule konu süreleri de kapsayacak şekilde 23.11.2001 - 24.10.2002 tarihleri arasında dolmuş ile yolcu taşımacılığı, 24.10.2002 - 31.12.2008 tarihleri arasında internet kafe işleticiliği faaliyetlerinden dolayı vergi kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 1479 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi) kapsamında sigortalılığına ait evraklar getirtilmeli, çakışmaları durumunda uyuşmazlığa konu dönem nazara alınarak baskın çalışma araştırılarak, geçerli kabul edilmesi gereken sigortalılık statüsü tespit edilmelidir.

6.Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VII. KARAR