Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10159 K.2024/11388

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen karar davalılardan ..., Axa Sigorta A.Ş. vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili Alman Hastalık kasası AOK'nın sigortalısı olup, Almanya'da ikamet eden 1979 doğumlu ... ile 1993 doğumlu ...

14.08.2004 tarihinde Bursa'da geçirdikleri trafik kazası sonucu ağır derece yaralandıklarını, kaza sırasında davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Bursa'dan Mudanya istikametine doğru yolun sol şeridinde giderken aynı istikamette yolun sağ şeridinden giden ve sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, davalı ...'in sollama yapmak için kontrolsüz şekilde hızlandığını, ancak aracın hızını ayarlayamadığı için direksiyon hakimiyetini kaybedip, sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın sol tarafına, kendi aracının sağ yanı ile çarptığını,

çarpışma sonucu ...'in aracının yolun sol ortasındaki ayırıcının üstünden takla atarak karşı şeride devrildiğini, yaralanan ... ve ...'ın ilk tedavilerin Türkiye'de yapıldığını ve kazadan kısa bir süre sonra Almanya'da devam edildiğin, müvekkilinin Almanya' da faaliyet gösteren kamu kurumu niteliğine haiz özerk bir sağlık sigortası kurumu olup, kazada yaralanan ... ile Ülker'in Almanya'da yapılan ve halen devam eden tedavi ve bakım masraflarını karşıladığını, dilekçe eki listede 14.11.2005 tarihine kadar yapılan tedavi ve bakım masraflarının gösterilmiş olup, ...'e yapılan masraf toplam miktarın 14.222,01 TL olup,

tabloda 6-8-10 ve 12 nci sıradaki katkı paylarının sigortalının kendisinin yaptığı ödeme olup, ve masraflardan mahsup edildiğini, ...' a 17.12.2004 tarihine kadar yapılan tedavi ve bakım masrafları toplamının da 5.324,07 TL olduğunu, gerek kaza tutanağı, gerekse ceza yargılamasında davalı sürücünün % 100 tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigortalıların kendi uğradıkları zararlar açısından Bursa 2 nci AHM 2004/517 esasında açtıkları tazminat davasında da sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı araç üzerine de 3 üncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep ettikleri ve tedavi giderine ilişkin olarak yapmış oldukları 16.546,08 EURO tutarındaki masrafın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydı ile davalıdan aynan tahsiline ve aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde ise fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak YTL olarak tazminine ve alacağın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4A md. uyarında faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 02.06.2004 - 2005 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine trafik ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olup, sorumluluklarının sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 40.000,00 YTL ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkillerine herhangi bir başvuruda bulunup bilgi ve belge ibraz etmediklerini, konunun yargılamayı gerektirdiğini, delillerin tebliğini talep ettiklerini, kazanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faiz talep edebileceğini ve temerrütün durumun sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceğini,

bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden bahisle faiz, masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacaklarının kararda nazara alınmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

2. Davalı Kurum vekili zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. 3. Davalı asil ... yargılamaya katılmış dava konusu bedelleri Axa Oyak Sigorta Şirketi tarafından karşılanmasına, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. 4.Diğer davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, yargılamaya katılmadığı, kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.10.2022 tarihli ve 2020/257 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararıyla; Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 16.546,00 EURO rücuan tazminatın, davalı ...Ş. Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile aleyhlerine kabul hükmü kurulan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

2. Dairenin 26.01.2023 tarihli 2022/14572 Esas, 2023/753 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, Türk Sosyal Güvenlik Hukukuna göre davanın yasal dayanağı tespit edilerek, talep edilen alacakların Türk Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında rucuan talep edilebilir alacaklar olup olmadığının açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiği, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi kapsamında irdeleme yapılması gerektiği, Türk hukukuna göre rucuan talep edilen alacakların niteliğinin gözetilerek, tarafların kusur durumu da değerlendirilmek suretiyle, infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Hükmüne Uyulan Bozma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 16.546,00 EURO rücuan tazminatın ,davalı ...Ş. Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılar, ..., ... ve Axa Sigorta Anonim şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., Axa Sigorta A.Ş. vekilleri ve ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan eksik rapora itibarla hüküm kurduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik yaptıkları itirazlara yönelik hukuki bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde yalnızca tedavi giderlerine yönelik talepte bulunulduğunu, efor kaybına yönelik herhangi bir talebin olmadığını, sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişkilerin giderilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 24.08.2004 tarihinde Türkiye'de meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, davacı Alman Sigorta Mercii nezdinde sigortalı olan ... ile ...'e yapılan tedavi giderlerinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR