Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10199 K.2025/763

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkette 29.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak Kuruma 29.12.2004 olarak bildirildiğini, müvekkilinin 16.07.2017 tarihine kadar burada çalıştığını beyanla müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 29.04.2004 tarihi olarak tespitine karar verilmesi istemi ile iş bu davayı açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının işyerlerinde 29.12.2004-06.04.2017 tarihleri arasında fiilen çalıştığını ve ihbar öneli sonunda aldığı 10 günlük rapor nedeni ile işten ayrılış bildirgesinin 16.04.2017 tarihi itibariyle verildiğini, fesih bildirim formunu düzenleyen işyeri çalışanının davacının talep dilekçesinde yanlış olarak yazmış bulunduğu 20.09.2004 işe giriş tarihini, fesih bildirim formunu zuhulen yazması nedeniyle davacının bu hatadan faydalanma çabasında olduğunu beyanla davacının 29.04.2004 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmekte hukuki bir yararı bulunmadığından dava dilekçesinin ve davanın usulden reddine,

davacının işyerlerinde ilk defa 29.12.2004 tarihinde işe başladığı ve işyerlerinde 16.04.2017 tarihine kadar çalıştığı, SGK ve işyeri kayıtları ile sabit olduğundan davacının 29.04.2017 tarihinde işyerlerinde çalışması bulunmadığından açılan davanın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığından iş bu davanın esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararı ile "davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararıyla; "davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... dosya içeriğinden; davacı adına, davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinden 29.12.2004-31.05.2013 ve 1214896.016 sicil numaralı iş yerinden 01.06.2013-16.04.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildirimleri yapıldığı, davalı işveren yetkilisi tarafından düzenlenmiş çalışma belgesi başlıklı belgede 29.04.2004-16.04.2017 tarihleri arasında kasa şef yardımcısı olarak çalıştığının belirtildiği,

davacının imzasını ve el yazısını içerir 16.01.2017 tarihli istifa dilekçesinde ve fesih bildirim formu belgesinde 20.09.2004 tarihinden itibaren çalıştığının yazılı bulunduğu, ... sicil numaralı iş yerinin 15.08.1994-29.04.2016 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenmiş 03.10.2018 tarih ve ZA/2018-153 sayılı araştırma inceleme raporunda; davacının sigortalılık başlangıç tarihine yönelik iddiasının mahkeme ilamı ile ispatlanması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan davalı şirket işyerinin kaşe ve yetkilisinin imzasının bulunduğu, işçinin görevi (kasa şef yardımcısı), işe başlama 29.04.2004 ve işten ayrılış (16.04.2017) tarih bilgilerinin gösterildiği çalışma belgesinin ve yukarıda anılan belgelerin geçerlilik durumu davalı işverene sorulması, gerçek olduğunun tespiti halinde belgeler kapsamında hüküm kurulması gerekirken tanık beyanlarına göre karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Davanın kabulü ile

1-1601200449871 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın davalıya ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 29.04.2004-28.12.2004 tarihleri ve arasındaki tarihlerde hizmet aktine tabi olarak fiilen çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,